Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-2725/2021, А09-10826/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А09-10826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (г. Брянск), взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 1023202741100, ИНН 3234010426), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-10826/2020 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 NN 32033/20/84747, 32033/20/84741, 32033/20/84739, 32033/20/84737, 32033/20/84735, N 32033/20/84756, 32033/20/84751, 32033/20/84760 и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2020 NN 32033/20/85592, 32033/20/85593, 32033/20/85594, 32033/20/85595, 32033/20/85596, 32033/20/85597, 32033/20/85598, 32033/20/85599, 32033/20/85600, признании указанных постановлений недействительными, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке, а также бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений должника от 14.05.2020 исх. N 22/05, от 17.07.2020 исх. N 29/07, от 10.08.2020 исх. N 19/08.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО УК "УправДом" заявило об отказе от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления должника от 14.05.2020 исх. N 22/05.
Частичный отказ от требований принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Дело рассмотрено при участии взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску), государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Брянское РО ФСС РФ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 14.05.2020 исх. N 22/05, прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО УК "УправДом" о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК "УправДом":
- от 04.08.2020 N 20415/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1378/2019 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 руб. (взыскатель: ИФНС России по г. Брянску);
- от 14.10.2019 N 1262/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2406/2019 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 892 руб. (взыскатель: ИФНС России по г. Брянску);
- от 21.01.2020 N 312/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3121/2019 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8071 руб. (взыскатель: ИФНС России по г. Брянску);
- от 22.05.2020 N 13374/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9775/2019 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3806 руб. (взыскатель: ИФНС России по г. Брянску);
- от 04.06.2020 N 14479/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13693/2019 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5481 руб. (взыскатель: ИФНС России по г. Брянску);
- от 05.07.2019 N 12831/19/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2406/2019 о взыскании долга в размере 74289 руб. 28 коп. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт";
- от 12.12.2018 N 19323/18/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4072/2018 о взыскании долга в размере 434940 руб. 80 коп. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт";
- от 20.11.2018 N 17046/18/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5405/2018 о взыскании долга в размере 383909 руб. 60 коп. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт";
- от 25.11.2019 N 1263/20/32033-ИП, возбужденное на основании постановления ГУ-Брянского регионального отделения Фонда социального страхования от 28.10.2019 N 1303 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 4391. Руб. 05 коп.
В связи с неисполнением должником требований вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 NN 32033/20/84747, 32033/20/84741, 32033/20/84739, 32033/20/84737, 32033/20/84735, 32033/20/84756, 32033/20/84751, 32033/20/84760, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2020 NN 32033/20/85592, 32033/20/85593, 32033/20/85594, 32033/20/85595, 32033/20/85596, 32033/20/85597, 32033/20/85598, 32033/20/85599, 32033/20/85600.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению вышеперечисленных постановлений не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, ООО УК "УправДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов по исполнительным производствам от 04.08.2020 N 20415/20/32033-ИП, от 14.10.2019 N 1262/20/32033-ИП, от 21.01.2020 N 312/20/32033-ИП, от 22.05.2020 N 13374/20/32033-ИП, от 04.06.2020 N 14479/20/32033-ИП, от 05.07.2019 N 12831/19/32033-ИП, от 12.12.2018 N 19323/18/32033-ИП, от 20.11.2018 N 17046/18/32033-ИП, от 25.11.2019 N 1263/20/32033-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.
При этом должником не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов имело место вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Оспаривая постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, должник ссылается на то, что копии данных постановлений направлены ему с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; по исполнительным производствам от 20.10.2020 N 32033/20/85595-ИП и от 20.10.2020 N 32033/20/85600-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался, у должника отсутствовала какая-либо информация по делам N А09-9775/2019 и N А09-13693/2019; исполнительский сбор взыскан без учета очередности погашения, поскольку на исполнении судебного пристава находятся более ранние исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ГУ - Брянское РО ФСС РФ; исполнительский сбор взыскан без учета статьи 111 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой государственная пошлина погашается раньше, чем основной долг.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.
Часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ устанавливает срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, нарушение срока направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесения такого постановления.
Исполнительные производства от 20.10.2020 N 32033/20/85595-ИП и от 20.10.2020 N 32033/20/85600-ИП возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частями 6, 14, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения в таком случае не устанавливается.
Из материалов дела следует, при вынесении постановлений о возбуждении основных исполнительных производств от 04.08.2020 N 20415/20/32033-ИП, от 14.10.2019 N 1262/20/32033-ИП, от 21.01.2020 N 312/20/32033-ИП, от 22.05.2020 N 13374/20/32033-ИП, от 04.06.2020 N 14479/20/32033-ИП, от 05.07.2019 N 12831/19/32033-ИП, от 12.12.2018 N 19323/18/32033-ИП, от 20.11.2018 N 17046/18/32033-ИП, от 25.11.2019 N 1263/20/32033-ИП должнику были установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Факт направления должнику копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.
Аргумент заявителя о том, что данные реестры не могут являться надлежащим доказательством направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как в них отсутствуют указания на содержание почтовых отправлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факта получения обществом копий названных постановлений, притом что доказательств получения по содержащимся в реестрах почтовым отправлениям иной корреспонденции ООО УК "УправДом" не представлено.
Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по всем делам (N А09-1378/2019, N А09-2406/2019, N А09-3121/2019, N А09-9775/2019, N А09-13693/2019, N А09-2406/2019, N А09-4072/2018 и N А09-5405/2018) ООО УК "УправДом" было извещено надлежащим образом о принятии исковых заявлений к производству, о времени и месте рассмотрения дела или о рассмотрении исковых заявлении в порядке упрощенного производства. При этом ни по одному из перечисленных дел ООО УК "УправДом" своего представителя в суд не направляло, отзывы на исковые заявления не представляло, решения суда в порядке и сроки, установленные процессуальным законом, не обжаловало.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наличие ранее возбужденных и не оконченных исполнительных производств, не освобождает должника от обязанности по исполнению требований иных исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
Ссылка должника на статью 111 Закона N 229-ФЗ, повторяемая в апелляционной жалобе, по праву отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма закона регулирует порядок распределения между взыскателями денежных сумм, взысканных с должника, то есть денежных средств, полученных в результате применения мер принудительного, а не добровольного исполнения, исполнительский же сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Заявитель также ссылается на то, что взыскиваемые суммы государственной пошлины должны были погаситься суммой, полученной взыскателем в порядке добровольного встречного погашения долга еще до вынесения решения по соответствующему делу.
Как следует из материалов дела, спорные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в связи с неисполнением исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то есть требований, не связанных с погашением основного долга перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Кроме того, суд области обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о погашении им задолженности перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" еще до вынесения решения по соответствующему делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, под погашением задолженности ООО УК "УправДом" понимает заявления ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019.
Из содержания указанных заявлений следует, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" производится зачет требований ООО УК "УправДом" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 N 8088 и требований ООО "Газпром энергосбыт Брянск" к ООО УК "УправДом" по договору энергоснабжения от 15.03.2018 N 40311.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об уменьшении размера задолженности ООО УК "УправДом" перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" на основании заявлений последнего подлежал рассмотрению в рамках судебных споров, в которых ООО УК "УправДом" было вправе заявлять соответствующие доводы.
Порядок же зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве регулируется статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 2 названной статьи по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.
В рассматриваемом случае исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ООО УК "УправДом", не имеется (об обратном материалы дела не свидетельствуют), что исключает возможность зачета встречных однородных требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО УК "УправДом" в судебном порядке оспаривает действия ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по проведению вышеуказанных зачетов, а также договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 N 8088 (дела N А09-5181/2020, N А09-5681/2020, N А09-1032/2020), указывая на то, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" полученные от населения средства собственников и пользователей помещений в МКД вместо текущего периода, поименованного в выставленных населению квитанциях на оплату, зачитывало в счет ранее поставленной электрической энергии.
Ссылка заявителя на пункт 17 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" по праву отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 17 указанного Постановления определено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
По справедливому суждению суда, заявитель, являющийся управляющей компанией, не представил каких-либо доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность осуществления им деятельности по управлению МКД, а также не обосновал, каким образом введение ограничительных мер в марте 2020 года препятствовало своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в 2018-2019 годах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погасить задолженность не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от уплаты долга.
Аргументы заявителя о том, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" могло дважды получить денежные средства за электрическую энергию за один и тот же период (в одном случае - по исполнительным производствам, в другом - от населения), также несостоятельны, так как в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности исполнительных документов.
На основании изложенного апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также основанные на них постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).
Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 данного Закона).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "Газпром энергосбыт Брянск" направлен запрос от 09.07.2020 исх. N 47174 о предоставлении информации о том, по каким исполнительным документам уменьшена задолженность на основании заявлений взыскателя о зачете встречных однородных требований.
На указанный запрос взыскателем ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представлен ответ от 21.07.2020 исх. N 52/3951.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель направлял аналогичные запросы в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (от 27.07.2020 N 51489, от 29.12.2020 исх. N 103209), а также в адрес иных взыскателей - АО "Газпром газораспределение Брянск", ГУП "Брянсккоммунэнерго" (от 28.12.2020 N 803138, N 103136 от 28.12.2020), на которые взыскателями были даны ответы, представленные в материалы дела.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по выяснению и получению информации от взыскателя, в рассматриваемом случае не имеется.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был получить от взыскателя информацию именно о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке, по праву отклонен судом области.
Как отмечено выше, заявления ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о зачете не могут быть квалифицированы как совершение ООО УК "УправДом" действий по добровольному исполнению исполнительных документов.
Каких-либо доказательств того, что ООО УК "УправДом" совершало действия по добровольному исполнению исполнительных документов, заявителем не представлено.
Кроме того, ООО УК "УправДом" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявлений должника от 17.07.2020 исх. N 29/07, от 10.08.2020 исх. N 19/08.
Между тем, как правильно указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что заявление от 17.07.2020 исх. N 29/07 направлялось им в службу судебных приставов и было получено адресатом.
На заявление должника от 10.08.2020 исх. N 19/08 судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 17.08.2020 N 57916. Согласно списку отправки корреспонденции N 419 с отметкой АО "Почта России" указанный ответ был направлен по юридическому адресу общества 21.08.2020.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае также не имелось.
Судом области также обоснованно учтено следующее.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, N 15-9, следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом вышеизложенного, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений должника, исчисляется со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, то есть 17.08.2020 и 09.09.2020.
Следовательно, последними днями процессуального срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в данном случае являются, соответственно, 31.08.2020 и 23.09.2020.
Рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в арбитражный суд 11.11.2020.
Таким образом, суд области по праву заключил, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-10826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
