Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-2720/2021, А09-10578/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А09-10578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко Петра Петровича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021
по делу N А09-10578/2019 (судья Супроненко В.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко Петра Петровича о признании сделки недействительной (Приложение N 4),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 ООО "РСК" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Полтораченко Петр Петрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Конкурсный управляющий ООО "РСК" Полтораченко Петр Петрович 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2017, заключенного между должником и Хохловой Еленой Владимировной, ROAD PARTNER 2009 года выпуска, VIN X7MR5A16P9M002183, государственный регистрационный номер М 092 СТ 32, следующим образом: прекратить право Хохловой Елены Владимировны на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства должнику в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК" о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021, конкурсный управляющий ООО "РСК" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на дату отчуждения спорного автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Хохлова Е.В. и ее гражданский муж Богачев И.И. должны были знать, поскольку состояли с обществом в трудовых отношениях. Считает, что автомобиль продан по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, считает определение суда подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
09.06.2021 от конкурсного управляющего поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Заключение N 254/21 от 04.06.2021 об оценке спорного транспортного средства, выполненное ООО "СО-Эксперт".
Заявленное конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из ходатайства, конкурсный управляющий не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции.
Как видно из Заключения об оценке, дата его составления - 04.06.2021, т.е. после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.
Какие-либо пояснения, что препятствовало конкурсному управляющему самостоятельно представить заключение об оценке спорного транспортного средства либо в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что времени для совершения данных процессуальных действий у конкурсного управляющего было достаточно, так как заявление принято судом к рассмотрению определением от 02.09.2020, итоговый судебный акт вынесен 22.03.2021 (резолютивная часть определения от 15.02.2021).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 между ООО "Ремонтно-строительная компания" (Продавец) и Хохловой Еленой Владимировной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Ремонтно-строительная компания" передает, а Хохлова Е.В. принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль ROAD PARTNER 2009 года выпуска, VIN X7MR5A16P9M002183, государственный регистрационный номер М 092 СТ 32.
Согласно пункту 3.1 спорного договора продажная цена транспортного средства составляет 10 000 руб.
Оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет организации.
Согласно платежному поручению N 29878864 от 20.04.2017 ПАО Банк Уралсиб перевел с расчетного счета Хохловой Елены Владимировны на счет ООО "Ремонтно-строительная компания" 10 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "Согласно договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017".
Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом), сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительная компания" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорного договора (05.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оснований для вывода о наличии должной осведомленности у Хохловой Е.В. не имеется; признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом также не установлены.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтно-строительная компания" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 заключен между ООО "Ремонтно-строительная компания" и Хохловой Е.В. более чем за год до принятия заявления о признании ООО "Ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) (определение от 16.10.2019), соответственно, не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительная компания" включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 1 386 140 руб. 06 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начиная с 1 квартала 2017 года, в адрес должника направлены требования об уплате налогов, начиная с 05.05.2017.
В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах уполномоченным органом установлено, что за период с 11.01.2016 по 30.12.2016 поступило 33 782 471 руб., списано - 33 786 269 руб., за период с 11.01.2017 по 08.11.2017 на расчетные счета поступило 11 685 33 руб., списано - 11 691 686 руб.
За обществом зарегистрированы два транспортных средства - ГАЗ 3285 и ГАЗ 3221.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год запасы составляют 1 537 000 руб., основные средства - 23 000 руб., финансовые вложения - 2 700 000 руб., дебиторская задолженность - 2 135 000 руб., кредиторская задолженность - 6 553 000 руб.
Кроме того, как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки - 05.04.2017 вопрос о введении в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения спорного договора (05.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как правильно отметил суд, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заинтересованности Хохловой Е.В. по отношении к ООО "Ремонтно-строительная компания", как и не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем оснований для вывода о наличии должной осведомленности у Хохловой Е.В. не имеется.
Судом не установлено, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве), доказательств осведомленности ответчика о совершении сделок с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о несоответствии цены сделки рыночным условиям.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Хохлова Е.В. и ее гражданский муж Богачев И.И. ссылались на то обстоятельство, что реализация спорного транспортного средства должником была вызнана необходимостью погашения задолженности по заработной плате перед ними (Богачев И.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба, Хохлова Е.В. занималась оформлением коммерческих контрактов). Кроме того, переданный им автомобиль находился в состоянии, требующем существенного ремонта (находился не на ходу), после получения автомобиля ими был произведен дорогостоящий ремонт. Оформление спорного транспортного средства на Хохлову Е.В. было вызвано тем обстоятельством, что Богачев И.И. на тот момент не являлся гражданином Российской Федерации (принял гражданство Российской Федерации решением УВМ УМВД России Брянской области от 19.04.2019).
В обоснование заявленных возражений Хохловой Е.В. и Богачевым И.И. представлены документы, в том числе: сведения о стоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Богачева И.И., накладная на отпуск материалов, где получателем на стороне ООО "Ремонтно-строительная компания" выступал Богачев И.И., доверенности от 13.01.2017, 07.02.2017, 14.03.2017, выданные Богачеву И.И. на получение материальных ценностей ООО "Ремонтно-строительная компания", сведения с расчетного счета Богачева И.И., согласно которым должник не осуществлял перечислений в пользу последнего.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо обоснованных сомнений в достоверности представленных Хохловой Е.В. и Богачевым И.И. документов и пояснений у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд указал, что отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям и представленным в их обоснование документам, с учетом того, что представленные косвенные доказательства согласуются с заявленными возражениями и являются логичными.
Судом отмечено и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке.
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с общедоступных сайтов, цена предложения для купли-продажи аналогичного транспортного средства составляет 250 000 - 370 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, с учетом заявленных возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было, при этом, представленные конкурсным управляющим сведения с сайтов по продаже автомобилей таковыми не являются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на дату заключения спорного договора (05.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, целью совершения оспариваемого договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ремонтно-строительная компания", о чем Хохлова Е.В. знала или должна была знать, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительная компания" указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В связи с чем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию равноценного встречного предоставления по спорному договору купли-продажи транспортного средства (по заниженной цене). Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, следовательно, оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 4 постановление N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Признаки злоупотребления правом со стороны Хохловой Е.В. при совершении оспариваемой сделки судом не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания их недействительными со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также учтено, что конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Хохлова Е.В. являлся аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно, при этом должности, занимаемые Хохловой Е.В. и Богачевым И.И., не подпадают под признаки заинтересованных лиц по отношению к должнику.
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко П.П. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для сохранения обеспечительных мер, установленных определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу N А09-10578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о запрете Управлению министерства внутренних дел по Брянской области совершать регистрационные действия с автотранспортным средством FJR ROAD PARTNER, 2009 года выпуска, VIN: X7MR5A16P9M002183, гос. номер М 092 СТ 32 (на момент отчуждения).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка