Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №20АП-2720/2021, А09-10578/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А09-10578/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В.,
без участия сторон, рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко Петра Петровича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021
по делу N А09-10578/2019 (судья Супроненко В.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко Петра Петровича о признании сделки недействительной (Приложение N 4),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 ООО "РСК" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Полтораченко Петр Петрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Конкурсный управляющий ООО "РСК" Полтораченко Петр Петрович 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2012, заключенный между должником и Хохловой Еленой Владимировной, ROAD PARTNER 2009 года выпуска, VIN X7MR5A16P9M002183, государственный регистрационный номер М 092 СТ 32, следующим образом: прекратить право Хохловой Елены Владимировны на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК" о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021, конкурсный управляющий ООО "РСК" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Конкурсный управляющий ООО "РСК" обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автотранспортным средством FJR ROAD PARTNER, 2009 года выпуска, VIN: X7MR5A16P9M002183, гос. номер М 092 СТ 32 (на момент отчуждения).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Полтораченко Петра Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия с автотранспортным средством FJR ROAD PARTNER, 2009 года выпуска, VIN: X7MR5A16P9M002183, гос. номер М 092 СТ 32 (на момент отчуждения).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 24.05.2021 по делу N А09-10578/2019. Указывает на то, что УМВД России по Брянской области не являлось стороной по делу, при этом определение суда в части возложения обязанности по исполнению определения (в части запрета совершать регистрационные действия), затрагивает права и законные интересы УМВД. Поясняет, что ФССП на основании исполнительного листа выносит соответствующее постановление и вносит самостоятельно сведения о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами в единую информационную базу посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, при этом такая информация от службы судебных приставов не поступала. Кроме того, ссылается на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств (регистрационные действия) может быть осуществлена на территории любого субъекта Российской Федерации вне зависимости от регистрации (места жительства) заявителя.
Рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о разъяснении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для разъяснения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.
Проанализировав содержание определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-10578/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей, неоднозначного или двоякого толкования, резолютивная часть определения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении управления, по существу не связаны с разъяснением определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-10578/2019, а сводятся к тому, что информация от службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в управление не поступала.
Суд апелляционной инстанции информирует, что Исполнительный лист серии ФС N 000501539 по делу N А09-10578/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автотранспортным средством FJR ROAD PARTNER, 2009 года выпуска, VIN: X7MR5A16P9M002183, гос. номер М 092 СТ 32 (на момент отчуждения) 23.06.2021 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о разъяснении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-10578/2019 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о разъяснении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-10578/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка