Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-27/2020, А68-5019/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А68-5019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-5019/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН 7105516532, ОГРН 1127154027428) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (ИНН 9705057789, ОГРН 1167746050560) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 16.07.2018 N ТО-16.07.2018-6 за период июль-август 2018г. в размере 217 751 руб. 62 коп., пеней в размере 50 125 руб. 76 коп., пеней, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Подъем" (исполнитель) и ООО "Флагман" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N ТО-16.07.2018-6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (пункт 3 договора).
В рамках спорного договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры оборудования, в соответствии с техническим регламентом и инструкцией по эксплуатации оборудования; текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования - про заявкам заказчика, а также в соответствии с профильными ГОСТ и профильными техническими регламентами; подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании; обслуживание диспетчерской связи (ЛДСС) (пункт 4.1 договора).
Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по спорному договору в месяц составляет 153 150 руб., без НДС (пункт 6.1 договора).
Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по спорному договору (при условии подписания акта выполненных работ и услуг) ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 217 751 руб. 62 коп., что подтверждается актами от 31.08.2018 N 572, от 31.07.2018 N 495.
Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с этим за ним образовалась задолженность по договору в сумме 217 751 руб. 62 коп.
Истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2019, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названным Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, актами от 31.08.2018 N 572 на сумму 153 150 руб., от 31.07.2018 N 495 на сумму 64 601 руб. 62 коп.
Указанные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить заказчику акт выполненных работ и услуг, заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
Если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате (пункт 6.4 договора).
Исходя из изложенного, у заказчика в силу пунктов 6.3, 6.4 договора имеется 5 дней на предъявление претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, акты от 31.07.2018 N 495 и от 31.08.2018 N 572 переданы ООО "Управляющая компания "Флагман" исполнителем нарочно 06.09.2018, о чем внизу сопроводительного письма в графе "Получено" имеется подпись заместителя генерального директора ООО "УК "Флагман".
Учитывая, что в установленный договором срок по 13.09.2018 от заказчика мотивированного отказа от подписания акта исполнителя не поступало, акты считаются принятыми ответчиком согласно пункту 6.4 договора в полном объеме и подлежащим оплате.
Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается журналом учета заявок на ремонт лифтов, путевыми листами на командирование сотрудников исполнителя вахтовым методом для исполнения обязанностей по договору, показаниями свидетелей Горшкова В.В. и Радова Д.А., копиями паспортов лифта с соответствующими отметками исполнителя.
Довод ответчика со ссылкой на показания свидетеля Алексеева К.М о том, что услуги оказывались некачественно, обоснованно отклонен судом области, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания.
Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 217 751 руб. 62 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать пени за период 06.02.2018 по 19.04.2019 в размере 50 125 руб. 76 коп., рассчитанные в порядке пункта 7.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 7.3 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 20.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 217 751 руб. 62 коп.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 20.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 217 751 руб. 62 коп., правомерно удовлетворен судом области.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. за представительство в арбитражном суде истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенный между истцом и Осадчей Л.М., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (сопровождение) по составлению, подаче и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с ООО "УК "Флагман".
В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 18.04.2019 N 3 на сумму 20 000 руб.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд правомерно удовлетворил судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Апеллянт ссылается на то, что истец не получал от ответчика письменного уведомления о необходимости приступить к выполнению работ и услуг. Считает, что факт выполнения работ истцом не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Факт оказания услуг подтверждается журналом учета заявок на ремонт лифтов, путевыми листами на командирование сотрудников исполнителя вахтовым методом для исполнения обязанностей по договору, показаниями свидетелей Горшкова В.В. и Радова Д.А., копиями паспортов лифта с соответствующими отметками исполнителя.
Согласно показаниям свидетеля по делу - заместителя директора Алексеева К.М. ООО "Подъем" производило работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
Акты от 31.07.2018 N 495 и от 31.08.2018 N 572 переданы ООО "Управляющая компания "Флагман" исполнителем нарочно 06.09.2018, о чем внизу сопроводительного письма в графе "Получено" имеется подпись заместителя генерального директора ООО "УК "Флагман". Учитывая, что в установленный договором срок от заказчика мотивированного отказа от подписания акта не поступало, акты считаются принятыми ответчиком согласно пункту 6.4 договора в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-5019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
