Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-2717/2021, А68-15177/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А68-15177/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021
Определение изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Зыкова Валерия Викторовича - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буйникова Валентина Дмитриевича и финансового управляющего Зыкова Валерия Викторовича Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу N А68-15177/2018 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника Зыкова Валерия Викторовича (ИНН 713004950220) об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыкова Валерия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 Зыков Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
16.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области от Зыкова Валерия Викторовича поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 из конкурсной массы должника Зыкова Валерия Викторовича исключен жилой дом площадью 247, 2 кв.м, кадастровый номер 23:40:0305003:426, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Лесник-1", дом 46/4, с прилегающим земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0305003:58.
Не согласившись с принятым судебным актом, Буйников Валентин Дмитриевич и финансовый управляющий Зыкова Валерия Викторовича Елясов Андрей Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Буйников Валентин Дмитриевич ссылается на то, что после предъявления заявления налоговым органом должник изменил регистрацию из квартиры в г. Туле в многометровую дачу, сделав её единственным жильём. Однако, основание смены регистрации в период формирования задолженности суд первой инстанции не проверил, не оценил добросовестность поведения должника.
Также судом области не оценена нуждаемость должника, а также размер исключаемого дома. В данном случае он составляет 247, 2 кв.м.
Считает, что при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об определении размера доли, на которую может быть обращено взыскание в рамках банкротства, с учётом общей площади жилого помещения, приходящейся на состав семьи должника, исходя из учётной нормы жилой площади в субъекте, которая бы сохраняла гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования должника и членов его семьи.
Между тем, отмечает, что обращение взыскания только на долю жилого дома будет противоречить требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По мнению Буйникова В.Д., в целях соблюдения гарантий должника, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, в ходе рассмотрения вопроса по существу необходимо было назначить и провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости жилого дома с учётом земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания дома; доли имущества должника, на которую может быть обращено взыскание; доли, которая должна остаться в собственности должника с учётом интересов его семьи; а также с целью установления возможности реального выдела указанных долей.
Приводит доводы о том, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса исключения жилого дома проигнорирована возможность выдела из нее доли для удовлетворения потребностей кредиторов, не оценена добросовестность должника, не изучены технические характеристики исключаемого строения, а также нуждаемость в целом строении должника. При этом ст. 446 ГПК РФ устанавливает имущественный иммунитет как для целого строения, так и для его части, что не исключает возможность обращения взыскания на долю в единственном жилье.
Финансовый управляющий Зыкова Валерия Викторовича Елясов Андрей Юрьевич в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы финансового управляющего об отсутствии в его распоряжении достоверных сведений об имуществе законной супруги должника, о наличии препятствий при их получении, об истребовании сведений через арбитражный суд.
Считает, что наличие у должника иного жилого помещения (кроме того, что определением исключено из конкурсной массы), оформленного на имя его законной супруги, должно было стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника в любом случае.
Указывает, что должник в сложившихся условиях для удовлетворения его ходатайства должен был доказать отсутствие у него иного пригодного жилого помещения (кроме того, что определением исключено из конкурсной массы), оформленного на имя его супруги, чего им сделано не было.
В материалы дела от Зыкова Валерия Викторовича поступили отзывы на апелляционные жалобы Буйникова Валентина Дмитриевича и финансового управляющего должика Елясова Андрея Юрьевича, в которых должник, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.
После отложения от финансового управляющего должника Елясова Андрея Юрьевича поступили дополнительные письменные пояснения с приложением соответствующих документов.
От Зыкова Валерия Викторовича поступили письменные пояснения по спору.
В судебном заседании представитель Зыкова Валерия Викторовича возражал против доводов апелляционных жалоб Буйникова Валентина Дмитриевича и финансового управляющего должика Елясова Андрея Юрьевича.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Буйникова Валентина Дмитриевича и финансового управляющего Зыкова Валерия Викторовича Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу N А68-15177/2018 на 27.09.2021 в 17 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. УФНС России по Тульской области не позднее 20.09.2021 представить суду апелляционной инстанции
2.1. письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства направления или вручения отзыва в адрес остальных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре;
2.2. предоставить сведения о полном (неполном) погашении задолженности Зыковым Валерием Викторовичем.
3. Заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомиться с дополнительно представленными Зыковым Валерием Викторовичем в материалы дела документами и в срок не позднее 20.09.20210 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
4. Предложить Буйникову Валентину Дмитриевичу исполнить п. 4.1. определения от 15.07.2021 и представить суду апелляционной инстанции:
4.1. дополнительное обоснование своей позиции в отношении недобросовестных действий, по мнению заявителя, Зыкова Валерия Викторовича на момент приобретения жилого дома площадью 247, 2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Лесник-1", дом 46/4 и земельного участка от 24.05.2017.
5. Финансовому управляющему Зыкова Валерия Викторовича Елясову Андрею Юрьевичу с учетом погашения задолженности налогового органа, включенной в реестр должником, представить суду апелляционной инстанции письменную позицию о поддержании или нет своей апелляционной жалобы.
6. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка