Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №20АП-2716/2020, А62-3325/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А62-3325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл" (г. Смоленск, ИНН 6731028098, ОГРН 1026701425190) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-3325/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Фарватер" (г. Смоленск, ИНН 6730036201, ОГРН 1026701457694) (далее - общество) о взыскании убытков в размере 235 946 рублей 01 копейки.
Определениями суда от 15.07.2019 и от 10.10.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Львиное сердце", Клёцын Владимир Викторович и Клёцына Людмила Михайловна.
Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что жалобы собственников квартиры начали поступать в кооператив с 2011 года - после осуществления ответчиком капитального ремонта и связывались собственниками с некачественностью его выполнения. Считает, что вина общества в некачественном ремонте подтверждается заключениями экспертиз, назначенными Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N 2-24/2018, согласно которым причиной образования недостатков является некачественная заделка межпанельных швов в жилом доме с использованием материала "Макрофлекс", "Пенофлекс". Указывает, что привлеченный для устранения недостатков в 2018 году подрядчик - ООО "Львиное сердце" - в отзыве на исковое заявление также указывал на некачественный ремонт межпанельных швов. Информирует о частичном исполнении решения суда общей юрисдикции, что подтверждается инкассовым поручением от 21.11.2019 на сумму 19 560 рублей, а также списание с расчетного счета кооператива 20.02.2020 судебными приставами денежных средств в сумме 40 075 рублей 18 копеек. Сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.11.2019 с расчетного счета кооператива списано более 200 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.
От товарищества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине установления на территории Тульской области особого порядка передвижения, необходимости прохождения 2-недельной самоизоляции по прибытии из другого региона в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 установлено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).
При таких обстоятельствах товарищество не было лишено возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании представителя, проживающего не по месту нахождения апелляционного суда.
Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий суду не представлено; необходимость участия представителя истца в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).
Кроме того, согласно Указу Губернатора Тульской области от 29.05.2020 N 53 "О внесении изменения в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" отменены требования об оформлении цифрового пропуска при пересечении границы Тульской области и обязательной самоизоляции на 14 дней для граждан, въезжающих в регион.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Таким образом, на дату проведения судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.08.2009 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома N 66 по ул. Рыленкова, в объемах, указанных в сметной документации.
Гарантийный срок выполнения работ установлен в пять лет (пункт 1.7 договора).
По акту от 30.09.2009 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные сметами (т. 1, л. д. 17-23, 88-90).
В период гарантийного срока - 27.03.2011 Клёцын В.В. (совместно проживающий со своей супругой Клёцыной Л.М.), являющийся собственником квартиры N 80 дома N 66, обратился к кооперативу по поводу некачественного ремонта межпанельных швов, указав, что вследствие этого в квартире появилась плесень (т. 1, л. д. 40).
Экспертным заключением ООО "Центр оценок и экспертиз", составленному по заказу товарищества, установлено, что обнаруженные дефекты теплозащиты здания не являются критическими для функциональной способности конструкций здания в целом, но существенны для микроклимата в помещении. В соответствии с пунктом 9.18 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные" разница температур воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита". На основании данных таблицы 5 пункт 5.8 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита" нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) жилых зданий и помещений составляет 4°С. Разница в температурах воздуха в помещениях и температурах поверхности стен достигает 9,02°С. Данный факт нарушает требования СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные". Нарушение показателей таблицы 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита" и установленное проникновение воздуха в местах прилегания плит перекрытий с несущими стенами привело к образованию черных пятен следов биоповреждений (предположительно плесени) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стен) исследуемой квартиры.
После обращения товарищества к обществу, последнее устранило недостатки в пределах гарантийного срока, повторно осуществив заделку швов и герметизацию стыков стеновых панелей.
06.11.2012 от Клёцына В.В. в адрес товарищества поступило повторное заявление с указанием на наличие отсыревания и повышенной влажности в квартире с образованием темных пятен в комнате (правый угол, верх потолка и середина угла), в качестве предполагаемой причины было указано на проникновение влаги с верхних чердачных помещений и крыши.
По результатам комиссионного обследования состояния кровли и технического этажа, состоявшегося 08.11.2012, комиссией товарищества установлено надлежащее состояние кровли и отсутствие видимых повреждений.
В марте 2016 года Клёцын В.В. вновь обратился с заявлением в адрес товарищества по поводу возникновения плесени в его квартире, в качестве предполагаемой причины ее появления указал на недостатки системы отопления.
По данному заявлению товариществом проведено обследование, прочистка и пробивка вентиляционных каналов для улучшения циркуляции воздуха в квартире с привлечением специалистов ООО "Смолпожбезопасность", а также проведена регулировка внутренней системы отопления.
16.03.2016 сотрудниками товарищества составлен акт об обследовании квартиры N 80, в котором указано, что в большой комнате обнаружена плесень по углам и на потолке по периметру, на завесах окон. Температура воздуха в комнате 20,8°С. На момент осмотра труба стояка отопления горячая, из 14 секций чугунного радиатора прогревается только одна.
13.09.2016 сотрудниками товарищества составлен акт об обследовании квартиры N 80, в котором указано, что окна в квартире были закрыты, в комнатах чувствовалась повышенная влажность, плесень потолочная и по углам, температура в комнате 25°С, ранее установленная батарея из 14 секций переделана.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу N 2-24/2018, которым с товарищества в пользу Клецина В.В. и Клецыной Л.М. взыскано 216 386 рублей 01 копеек, в том числе: в пользу Клёцына В.В. - 94 336 рублей 26 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7004 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 16 650 рублей 74 копеек иных судебных расходов; в пользу Клёцыной Л.М. - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1700 рублей в счет возмещения расходов на лечение; в пользу ООО "Эксперт-Оценка" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей, в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" - в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 12 500 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4194 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 24).
Ссылаясь на то, что указанное решение суда общей юрисдикции подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту межпанельных швов, причиной образования плесени в квартире является ненадлежащее выполнение обществом работ по договору подряда от 27.08.2009, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, товарищество сослалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 27.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома N 66 по ул. Рыленкова.
В подтверждение указанного ненадлежащего исполнения обязательств истец сослался на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу N 2-24/2018 (т. 1, л. д. 24) о возложении на товарищество обязанности компенсировать убытки собственникам квартиры, в которой вследствие некачественного капитального ремонта возникли неблагоприятные условия для проживания.
Между тем указанный судебный акт не содержит выводов о том, что ненадлежащее состояние квартиры явилось следствием некачественно выполненного обществом капитального ремонта по утеплению фасада жилого дома (согласно акту выполненных работ: ремонту и восстановлению уплотнения стыков в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками).
Так, из решения суда общей юрисдикции следует, что по результатам повторной экспертизы установлено, что причиной образования плесени в квартире является нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Опрошенный судом эксперт поддержал выводы заключения, дополнительно пояснив, что дефект образовался по причине проседания утеплителя внутри плиты, скорее всего керамзита, что фактически вызвано износом плиты. Относительно межпанельных свойств эксперт пояснил, что при их капитальном ремонте была допущена распространенная ошибка. Шов был просто вскрыт, из него достали старый утеплитель и мастику, вложили велотерм, а сверху замазали гидроизоляцией. Вместе с тем домостроительные панели связываются друг с другом посредством замочного соединения, в которое при строительстве сверху вставляют утеплитель, также приходящий со временем в негодность. В настоящее время технология капитального ремонта швов требует предварительного пропенивания замка, чтобы пропитка проникла внутрь соединения плит. Кроме того, внутрь шва еще вставляется ветрозащитная пленка. Эксперт, с учетом проведения в июне 2018 года нового капитального ремонта жилого дома, также указал, что необходим ремонт трех панелей дома, что составляет 15 % от всего объема ограждающих конструкций.
По результатам исследования доказательств суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что работы, которые необходимо осуществить для устранения причин образования выявленных повреждений, относятся к текущему ремонту. Суд не принял довод товарищества о необходимости возложения солидарной ответственности.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 16.07.2013, от 24.10.2013 N 1642-О).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу N 2-24/2018 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-24/2018 не находятся в противоречии с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о недоказанности вины общества в возникновении убытков в 2012 году, а затем - за пределами гарантийного периода в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом установленного договором между истцом и ответчиком гарантийного срока в 5 лет, сдачи работ по акту от 30.09.2009, указанный срок истекал 30.09.2014.
В рамках гарантийного срока в 2011 году подрядчиком производилось устранение недостатков (заявление Клецина В.В. от 27.03.2011), данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
При этом после обращения Клёцына В.В. в адрес товарищества повторно 06.11.2012, истцом каких-либо претензий в адрес подрядчика не было предъявлено.
Напротив, по результатам комиссионного обследования состояния кровли и технического этажа, состоявшегося 08.11.2012, комиссией товарищества установлено надлежащее состояние кровли и отсутствие видимых повреждений (установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу " 2-24/2018), а не ненадлежащее утепление фасада (в том числе - стыков панелей), что являлось предметом договора между истцом и ответчиком.
Последующие обращения Клёцына В.В. в товарищество в марте 2016 года уже находились за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 27.08.2009 N 4.
При этом обязанность товарищества по содержанию общего имущества, возложенная на него законом, не отменялась.
Напротив, в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу N 2-24/2018 указано, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе теплозащиту и влагозащиту наружных стен дома.
В соответствие с пунктом 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2 - 3 мм; горизонтальных - 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком, воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%, теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах - в период подготовки домов к зиме).
Доказательств обращения товарищества в адрес общества с требованием об устранении недостатков в гарантийный период после повторной жалобы Клёцина В.В. (в 2012 году) в порядке статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. В составленном истцом акте обследования от 08.11.2012 на вину подрядчика не указано (установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 по делу " 2-24/2018). Последующее обращение собственника квартиры в адрес товарищества по поводу недостатков имущества имело место в 2016 году, когда гарантийный срок на результат работ подрядчика истек, однако сохранялась обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что результатами назначенной Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N 2-24/2018 экспертизы установлено, что причиной образования недостатков является некачественная заделка межпанельных швов в жилом доме с использованием материала "Макрофлекс", "Пенофлекс", не приниматся судом.
Как следует из судебного акта по названному делу, указанный вывод содержался в заключении первоначальной экспертизы, однако в связи с выраженными участниками процесса сомнениями, суд пришел к выводу о проведении названной экспертизы без учета специфики вопроса и непосредственного вскрытия объекта исследования, отсутствия неоспоримых выводов. В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза, заключение которой принято в качестве доказательства.
Ссылка истца на отзыв третьего лица - ООО "Львиное сердце", в котором указано на некачественный ремонт межпанельных швов, отклоняется, поскольку в соответствии с договором от 06.06.2018 названное лицо проводило не экспертизу результата работ ответчика в период гарантийного срока, а выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества спустя 9 лет после капитального ремонта, выполненного обществом (т .1, л. д. 120)
Иные доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-3325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка