Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2715/2020, А62-2334/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А62-2334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-2334/2020 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Владимирович (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 672400158903, ОГРНИП 304672530000119) (далее - истец, ИП Ковальский А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Экогород" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025444340, ОГРН 1154025002922) (далее - ООО СПК "Экогород", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды информационного стенда от 10.10.2018 в размере 26 620 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 1 - 2).
Определение суда от 30.03.2020 исковое заявление ИП Ковальского А.В. возвращено (л. д. 4 - 5).
Судом установлено, что по общему правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика; договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области, сторонами не установлена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковальский А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2020 (л. д. 7 - 8).
Истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 договора аренды информационного стенда от 10.10.2018, в котором указано место исполнения договора - город Десногорск, в связи с чем считает, что иск может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту исполнения договора.
ООО СПК "Экогород" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
От ИП Ковальского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца (л. д. 35).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Судом установлено, что местом нахождения ООО СПК "Экогород" является город Обнинск Калужской области.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 7.1 договора аренды информационного стенда от 10.10.2018, все споры, возникающие во время действия настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договорная подсудность сторонами не установлена.
На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть по выбору истца предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Возможность применения данной нормы существует лишь в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды информационного стенда от 10.10.2018, прямо не предусмотрено место его исполнения.
Ссылка ИП Ковальского А.В. на то, что местом исполнения договора является город Десногорск, является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды информационного стенда от 10.10.2018 не содержит указание на место его исполнения, а доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ИП Ковальского А.В.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-2334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Владимировича (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 672400158903, ОГРНИП 304672530000119) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
