Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2713/2020, А62-10851/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А62-10851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по делу N А68-10851/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича (ОГРНИП 317527500092281, ИНН 525709208237) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (Смоленская обл., г. Десногорск, ИНН 6732024096, ОГРН 1116732010691) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 26/7103-Д/СУБ на выполнение работ в размере 651 838 рублей 20 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (Смоленская обл., г. Десногорск, ИНН 6732024096, ОГРН 1116732010691) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу (ОГРНИП 317527500092281, ИНН 525709208237) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруN 26/7103-Д/СУБ в размере 207 505,18 рубля,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 26/7103-Д/СУБ на выполнение работ в размере 586 585 рублей, неустойки за период с 08.11.2018 по 28.10.2019 в размере 65 253, 20 рубля.
Общество обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26/7103-Д/СУБ в размере 207 505,18 рубля.
Решением суда области от 17.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в пользу индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу взыскана задолженность по договору от 25.10.2017 N 26/7103-Д/СУБ в размере 586 585 рублей, неустойка за период с 08.11.2018 по 28.10.2019 в размере 65 253, 20 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 037 рублей. С индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" взыскана неустойка за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 в размере 65 253,20 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 150 рублей. В результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в пользу индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу взыскана задолженность в размере 586 585 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 887 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, неустойку по встречному иску с предпринимателя взыскать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное применение судом области максимального размера ответственности подрядчика, в противоречии с условиями договора.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворения встречного иска).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение сторон с исками мотивировано ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по договору подряда от 25.10.2017 N 26/7103-СУБ, выразившемся со стороны истца - в нарушении сроков выполнения работ, со стороны ответчика - нарушением сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с условиями договора от 25.10.2017 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть 24.12.2017. Акт о выполнении работ подписан 07.11.2018 с просрочкой в 318 дней.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По расчету общества за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 начислена неустойка в размере 207 505,18 рубля.
Факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, предпринимателем не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд области, оценив обстоятельства дела, снизил неустойку до 65 253,20 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Судебная коллегия обращает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности субподрядчика и подрядчика за нарушение обязательств.
Так в пункте 6.2. договора N 26/7103-СУБ от 25.10.2017 стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены договора.
В то же время согласно пункту 6.1 договора за просрочку исполнения договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом верхний предел не ограничен.
Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), могут привести к нарушению баланса ответственности сторон. При просрочке оплаты работ размер ответственности заказчика ограничен 10% от стоимости работ, в то время как верхний пределе ответственности подрядчика не ограничен.
Процентное ограничение размера пени (не более 10% от цены Договора), установленное пунктом 6.2. договора N 26/7103-СУБ от 25.10.2017 в отношении исполнителя, ограничивает ИП Давыдова А.В. во взыскании с ООО "ИНТЕРКОН" суммы пени, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом период просрочки оплаты выполненной работы на сегодняшний день составляет 435 дней, что 1,4 раза (318 дней) превышает период просрочки выполнения работ по договору.
Кроме того, согласно уведомлению N /57/2018-ПРЕТ, направленному 20.12.2018 АО "ВНИИНМ" (Генеральным Заказчиком) в адрес ООО "ИНТЕРКОН" (Генеральному подрядчику), с последнего за нарушение сроков выполнения работ по договору была удержана/вычтена сумма 28 296,69 руб., составляющая сумму начисленной по договору неустойки. Таким образом, начисленная индивидуальному предпринимателю Давыдову А.В. неустойка в размере 207 505,18 рубля в 7,33 раза превышает неустойку, уплаченную ООО "ИНТЕРКОН" Генеральному Заказчику - АО "ВНИИНМ".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства (условия явно неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, отсутствие причинения ущерба ответчику в связи с просрочкой выполнения работ), учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости уменьшения ответственности истца до максимального размера ответственности заказчика и расчет неустойки произвести в порядке п. 6.2 договора (65 253,20 руб.).
Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по делу N А68-10851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
