Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2711/2020, А62-11654/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А62-11654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-11654/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жуково Агро" (Смоленская область, д. Жуково, ОГРН 1106714000623, ИНН 6714031164) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Смоленск, ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.03.2019 в размере 233 000 рублей, неустойки в сумме 27 486 рублей;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жуково Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.03.2019 в размере 233 000 руб., неустойки в сумме 27 486 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 233 000 руб., пени в сумме 27 486 руб., а также 4 503 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортного обслуживания грузов.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты в течении 7 банковских дней с момента получения факсимильного пакета документов (счет, акт и ТТН) за перевозку.
При просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Во исполнение условий договора и заявок на перевозку груза истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 390 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также отражено в представленных сторонами актах сверки расчетов по договору. Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору на сумму 257 000 руб. За несвоевременную оплату услуг истцом ответчику начислены пени в размере 27 486 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 19.08.2019 N 11, содержащая требование об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истцом оказаны услуги по договору на сумму 390 000 рублей, оплата от ответчика поступила на сумму 257 000 руб.
Ответчиком признал наличие задолженности перед истцом в сумме 168 000 руб.
В связи с наличием доказательств оказания истцом ответчику услуг на сумму 390 000 руб. и доказательств оплаты услуг ответчиком в сумме 257 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в сумме 233 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 в размере 27 486 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 в размере 27 486 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной с него государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 210 рублей согласно платежному поручению от 25.11.2019 N 792.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком (168 000 руб. от общей цены иска, составляющей 260 486 руб.) истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данный размер требований (168 000 руб. / 260 486 руб. * 8 210 руб. * 70 % = 3 706 руб. 50 коп.), а оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины (4 503 руб. 50 коп.) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были бы справедливыми при полном признании им иска. Учитывая частичное признание, суд первой инстанции верно распределил государственную пошлину.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-11654/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
