Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №20АП-2691/2020, А09-12546/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А09-12546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-12546/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение культуры "Брянская областная филармония" (далее - ГАУК "Брянская областная филармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N 00ФР-000067 от 05.07.2019 в сумме 2 130 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара начисленной за период с 04.08.2019 по 18.09.2019 в сумме 22 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 28.02.2020 в сумме 89 933 руб. 33 коп. (уточненные исковые требования; т.1, л. д. 116).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства определив техническое состояние конструкций для осуществления монтажа светодиодного экрана, а также разработав конструктивные решения по его креплению, изготовив необходимое оборудование и проведя проверку его качества. Указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, нарушив срок уплаты авансового платежа на три рабочих дня. Полагает, что истец отказался от договора до истечения согласованного сторонами срока поставки. Ссылаясь на пункт 9.13 договора указывает, что в связи с односторонним отказом от договора истец вправе потребовать только фактически понесенного ущерба. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Бычкову Т.В.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки N 00ФР-000067 от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать Заказчику всепогодный уличный светодиодный экран и комплект звукового оборудования к светодиодному экрану (товар) в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить товар в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора, т.1, л.д. 13).
В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что товар должен быть поставлен в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 7 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика аванса в размере 30 % от стоимости товара в сумме 2 130 000 руб. в течение 5 рабочих дней после заключения договора. Окончательный расчет в сумме 4 970 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней по факту поставки товара.
В соответствии с п. 7.6 договора за просрочку исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 9.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в разделе 12 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.
Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в разделе 12 договора.
В соответствии с пунктом 9.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Во исполнение условий заключенного договора ответчик произвел предоплату в размере 2 130 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1362386 от 17.07.2019 (т.1, л.д. 34), не оспаривается ответчиком и в соответствие со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление (т.1, л.д. 44-45).
Указанное уведомление получено ответчиком 30.08.2019 и возвращено истцу 08.09.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении письма, приложенной к дополнительным пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции 24.07.2020, а также общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети интернет в электронном сервисе "Отчет об отслеживании почтового отправления".
Направленные ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты по договору оставлены последним без удовлетворения (т.1, л.д. 37-39, 41, 42).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора пришёл к выводу об их обоснованности, исходя из допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара и неисполнения требования о возврате предварительной оплаты.
При этом судом области принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых по договору обязательств в части поставки товара, а также доказательств того, что понесённые ответчиком расходы связаны с исполнением заключенного с истцом договора, и их размер, равно как и не представлено доказательств возврата полученной предварительной оплаты.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, счета на оплату, а также универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 97-111), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания не следует, что они связаны с исполнением обязательств по договор поставки N 00ФР-000067 от 05.07.2019, заключенному сторонами.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным правовым нормам, положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что с учетом того обстоятельства, что подтверждение о вручении ответчику почтового уведомления о расторжении договора получено истцом 08.09.2019, принимая во внимание положения пунктов 9.7, 9.8 договора, указанный договор прекратил своё действие 18.09.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара начисленной с 04.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.07.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, судом области неверно определено начало периода допущенной ответчиком просрочки, без учета положений статей 193, 487 ГК РФ.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом пункта 1.3 заключенного сторонами договора и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем поставки товара является 05.08.2019, поскольку 04.08.2019 приходится на нерабочий день, следовательно, пени за нарушение срока поставки товара подлежат начислению с 06.08.2019, при этом их размер составит 21 868 руб. (2 130 000 руб. (стоимость предварительно оплаченного товара) х 44 (количество дней просрочки за период с 06.08.2019 по 18.09.2019) х 1/300 (процентная ставка установленная договором) х 7 (ставка рефинансирования действовавшая на момент прекращения обязательства по поставке товара в связи с расторжением договора)). В указанной части требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьёй 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 28.02.2020. Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем судом области не учтено, что согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты наступает со дня получения этой суммы от покупателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что срок поставки товара истёк 05.08.2019, проценты на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты подлежат начислению с 06.08.2019, их размер за период с 06.08.2019 по 28.02.2020 составит 80 006 руб. 62 коп.
2 130 000 06.08.2019 08.09.2019 34 7,25% 365 14 384,79
2 130 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 20 016,16
2 130 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 18 586,44
2 130 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 5 835,62
2 130 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 14 549,18
2 130 000 10.02.2020 28.02.2020 19 6% 366 6 634,43
80 006,62
В указанной части исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-12546/2019 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу государственного автономного учреждения культуры "Брянская областная филармония" 10 920 руб. 71 коп., в том числе неустойки в сумме 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 926 руб. 71 коп. и изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисленная ответчику неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за различные нарушения.
Довод заявителя о том, что он надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, определив техническое состояние конструкций для осуществления монтажа светодиодного экрана, а также разработав конструктивные решения по его креплению, изготовив необходимое оборудование и проведя проверку его качества, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.
Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, нарушив срок уплаты авансового платежа на три рабочих дня, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что в данном случае имела место просрочка кредитора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 406 ГК РФ согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае доказательств того, что должник был в состоянии исполнить принятые по договору обязательства, однако просрочка во внесении авансовых платежей на три рабочих дня не позволила ему этого сделать, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что истец отказался от договора до истечения согласованного сторонами срока поставки, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от договора письмом от 14.08.2019, то есть после истечения установленного срока поставки товара (т.1, л.д. 44, 45). Более того, в отсутствие доказательств готовности товара к поставке указанный довод не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.
Довод ответчика о том, что в силу положений пункта 9.13 договора в связи с односторонним отказом от него истец вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, несостоятелен, поскольку из буквального значения содержащихся в указанном пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ) усматривается, что его условия касаются размера подлежащих взысканию убытков, однако не ограничивают прав истца на взыскание неустойки установленной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и не представлено суду доказательств ее несоразмерности, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-12546/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4221028435, ОГРН 1094221001995) в пользу государственного автономного учреждения культуры "Брянская областная филармония" (город Брянск, ИНН 3234011910, ОГРН 1023202744245) 10 920 руб. 71 коп., в том числе неустойки в сумме 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 926 руб. 71 коп. и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Брянская областная филармония" (город Брянск, ИНН 3234011910, ОГРН 1023202744245) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4221028435, ОГРН 1094221001995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Брянская областная филармония" (город Брянск, ИНН 3234011910, ОГРН 1023202744245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4221028435, ОГРН 1094221001995) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 14 руб. 70 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-12546/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка