Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2688/2020, А09-11494/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А09-11494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-11494/2019 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик), о взыскании 1 519 066 руб. 70 коп., в том числе 1 421 057 руб. 46 коп. долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по принадлежащим ответчику жилым помещениям (квартирам) дома N 57/1 по ул. Крахмалева в г. Брянске за период с 09.01.2017 по 26.04.2019, 98 009 руб. 24 коп. пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 (уточненные исковые требования; т. 6, л. д. 20).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья определена неверно, поскольку истец применил тариф, не соответствующий установленному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что данный тариф изменен истцом самостоятельно. Поясняет, что оказанные услуги оплачены путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований. Отмечает, что направленные ответчику платежные документы оформлены истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что является основанием для снижения начисленной неустойки.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форвард" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.
09.01.2017 Брянская городская администрация выдала ООО "Форвард" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2149-2013, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом поз. 11 А (II этап строительства комплекса жилых домов переменной этажности), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.
После завершения строительства в собственности застройщика ООО "Форвард" остались следующие жилые и нежилые помещения: квартира N 1 площадью 96,8 кв. м; квартира N 10 площадью 65,1 кв. м; квартира N 100 площадью 80,1 кв. м; квартира N 101 площадью 40,5 кв. м; квартира N 103 площадью 65,9 кв. м; квартира N 108 площадью 65,9 кв. м; квартира N 109 площадью 96,8 кв. м; квартира N 113 площадью 66 кв. м; квартира N 115 площадью 80,5 кв. м; квартира N 118 площадью 66,2 кв. м; квартира N 119 площадью 96,8 кв. м; квартира N 12 площадью 79,5 кв. м; квартира N 128 площадью 66,2 кв. м; квартира N 13 площадью 40,6 кв. м; квартира N 133 площадью 66,2 кв. м; квартира N 134 площадью 96,5 кв. м; квартира N 136 площадью 40,4 кв. м; квартира N 137 площадью 67,9 кв. м; квартира N 138 площадью 66,1 кв. м; квартира N 139 площадью 51,1 кв. м; квартира N 140 площадью 43,1 кв. м; квартира N 142 площадью 63,9 кв. м; квартира N 144 площадью 45,8 кв. м; квартира N 145 площадью 46 кв. м; квартира N 146 площадью 41,8 кв. м; квартира N 147 площадью 48 9 кв. м; квартира N 149 площадью 42,8 кв. м; квартира N 152 площадью 59,6 кв. м; квартира N 153 площадью 46,2 кв. м; квартира N 156 площадью 49 кв. м; квартира N 157 площадью 51,3 кв. м; квартира N 161 площадью 49,1 кв. м; квартира N 166 площадью 51,1 кв. м; квартира N 167 площадью 43 кв. м; квартира N 171 площадью 46,3 кв. м; квартира N 174 площадью 49,4 кв. м; квартира N 175 площадью 51,1 кв. м; квартира N 18 площадью 40,4 кв. м; квартира N 180 площадью 46,3 кв. м; квартира N 182 площадью 42,1 кв. м; квартира N 183 площадью 49,5 кв. м; квартира N 184 площадью 51,3 кв. м; квартира N 189 площадью 46,1 кв. м; квартира N 191 площадью 41,9 кв. м; квартира N 192 площадью 49 кв. м; квартира N 193 площадью 51,3 кв. м; квартира N 194 площадью 43,5 кв. м; квартира N 198 площадью 46,5 кв. м; квартира N 2 площадью 48,6 кв. м; квартира N 200 площадью 42 кв. м; квартира N 201 площадью 48,9 кв. м; квартира N 202 площадью 51,3 кв. м; квартира N 207 площадью 46,5 кв. м; квартира N 208 площадью 46,1 кв. м; квартира N 209 площадью 42,1 кв. м; квартира N 210 площадью 49,1 кв. м; квартира N 211 площадью 51,4 кв. м; квартира N 212 площадью 43,4 кв. м; квартира N 216 площадью 46,7 кв. м; квартира N 217 площадью 46,2 кв. м; квартира N 218 площадью 412,9 кв. м; квартира N 219 площадью 48,9 кв. м; квартира N 220 площадью 50,7 кв. м; квартира N 221 площадью 43,4 кв. м; квартира N 225 площадью 46,3 кв. м; квартира N 226 площадью 46 кв. м; квартира N 228 площадью 49,1 кв. м; квартира N 229 площадью 51,2 кв. м; квартира N 23 площадью 40,8 кв. м; квартира N 230 площадью 43,3 кв. м; квартира N 231 площадью 34,6 кв. м; квартира N 234 площадью 46,5 кв. м; квартира N 235 площадью 46,3 кв. м; квартира N 236 площадью 42,1 кв. м; квартира N 239 площадью 43,3 кв. м; квартира N 24 площадью 67,9 кв. м; квартира N 240 площадью 34,7 кв. м; квартира N 241 площадью 64 кв. м; квартира N 243 площадью 46,6 кв. м; квартира N 244 площадью 46,3 кв. м; квартира N 245 площадью 42,2 кв. м; квартира N 246 площадью 49,2 кв. м; квартира N 247 площадью 51,3 кв. м; квартира N 26 площадью 96,9 кв. м; квартира N 29 площадью 67,5 кв. м; квартира N 3 площадью 40,6 кв. м; квартира N 36 площадью 96,9 кв. м; квартира N 4 площадью 67,1 кв. м; квартира N 45 площадью 65,7 кв. м; квартира N 46 площадью 96,9 кв. м; квартира N 48 площадью 40,9 кв. м; квартира N 49 площадью 67,6 кв. м; квартира N 5 площадью 64,8 кв. м; квартира N 51 площадью 97,2 кв. м; квартира N 55 площадью 66,1 кв. м; квартира N 56 площадью 97,4 кв. м; квартира N 57 площадью 80,7 кв. м; квартира N 58 площадью 41, 2 кв. м; квартира N 59 площадью 67,8 кв. м; квартира N 60 площадью 66 кв. м; квартира N 61 площадью 97,1 кв. м; квартира N 62 площадью 80,7 кв. м; квартира N 63 площадью 41,2 кв. м; квартира N 64 площадью 67,8 кв. м; квартира N 65 площадью 66,1 кв. м; квартира N 66 площадью 97 кв. м; квартира N 67 площадью 80,2 кв. м; квартира N 69 площадью 67,9 кв. м; квартира N 7 площадью 80 кв. м; квартира N 70 площадью 65,6 кв. м; квартира N 72 площадью 66,8 кв. м; квартира N 76 площадью 40,2 кв. м; квартира N 81 площадью 40,1 кв. м; квартира N 83 площадью 65,5 кв. м; квартира N 87 площадью 66,8 кв. м; квартира N 9 площадью 66,6 кв. м; квартира N 91 площадью 40,2 кв. м; квартира N 93 площадью 65,8 кв. м; квартира N 96 площадью 40,4 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников от 12.03.2017 и договора N 1/57-1/2017 от 02.03.2017 управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1, ООО "Мир" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом N 57/1 по улице Крахмалева города Брянска, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не исполнял обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 421 057 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений), а направленная в его адрес претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
На основании части 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Ответчик в спорный периоды являлся собственником следующих объектов недвижимости: квартиры NN 1, 10, 100, 101, 103, 108, 109, 113, 115, 118, 119, 12, 128, 13, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 166, 167, 171, 174, 175, 18, 180, 182, 183, 184, 189, 191, 192, 193, 194, 198, 2, 200, 201, 202, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 225, 226, 228, 229, 23, 230, 231, 234, 235, 236, 239, 24, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 26, 29, 3, 36, 4, 45, 46, 48, 49, 5, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 7, 710, 72, 76, 81, 83, 87, 9, 91, 93, 96, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 57/1, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, проводимого в форме очно-заочного голосования, 02.03.2017 (протокол собрания от 02.03.2017) собственниками утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 19 руб. 20 руб. за 1 кв. м.
Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в отношении названных объектов составила 1 421 057 руб. 46 коп.
С 01.01.2019 установленный собственниками размер платы за содержание и текущий ремонт был проиндексирован (увеличен) до 19,88 руб. за квадратный метр по жилым помещениям и, соответственно 15,48 (19,88-4,40) - по нежилым.
Индексация платы за содержание и текущий ремонт была осуществлена в соответствие с пунктом 3.2.3 договора N 1/57-1/2017 управления многоквартирным домом в пределах индекса инфляции на основании Справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области и соразмерно тарифам, установленным в г. Брянске постановлениями Брянской городской администрации.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме N 57/1 по ул. Крахмалева г. Брянска, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. Расчет задолженности путем представления соответствующего контррасчета ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир, обязан в силу закона нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт в отношении выше названных объектов в сумме 1 421 057 руб. 46 коп. удовлетворено судом области правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту определена неверно, поскольку истец применил тариф, не соответствующий установленному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененные истцом тарифы не превышают тарифов установленных в спорном периоде постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2016 N 4484-п, от 20.12.2017 N 4433-п и от 12.12.2018 N 3830-п.
Возможность применения указанных тарифов соответствует положениям части 1 статьи 45 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым при отсутствии принятого на ежегодном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы может быть установлен органом местного самоуправления.
Более того, увеличение истцом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2018 года N 51876-00/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.
В рассматриваемом случае заключенный договор управления многоквартирным домом предусматривает возможность управляющей компании производить индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.
Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.
Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции, предусмотрев указанное условие в пункте 3.2.3 заключенного сторонами договора.
Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-18061 по делу N А56-8533/2015.
Довод о том, что оказанные услуги оплачены путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суммы, речь о которых идет в соглашениях, были зачтены истцом как плата за коммунальные платежи (отопление, ГВС, ХВС на СОИД, ОДН электроэнергия).
Прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, ответчик в материалы дела не представил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 98 009 руб. 24 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 6.3 договора управления домом от 02.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт помещения и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 составил 98 009 руб. 24 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 98 009 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что направленные истцом платежные документы оформлены с нарушением Правил N 354, что является основанием для снижения начисленной неустойки и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом доказательств несоблюдения истцом требований части 2 статьи 155 ЖК РФ в части размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.
Более того, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был выяснить стоимость оказанных ему услуг, и своевременно оплатить их.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-11494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
