Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-268/2020, А62-4717/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А62-4717/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомунсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-4717/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомунсервис" (Смоленская область, пгт Верхнеднепроский, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) Волкова Дениса Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (Смоленска область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) об отмене постановления от 17.05.2019 N 7/2019 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомунсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-4717/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области.
Директору муниципального унитарного предприятия "Жилкомунсервис" было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы до 10.02.2020 включительно.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена директору предприятия 21.01.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Смоленская область, Дорогбужский район, д. Новомихайловское, ул. Воронинская д.9.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 21.01.2020 в 16:54:03 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
Копия определения, направленная в адрес директора, была получена 03.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (идентификатор 30000041374659).
Из изложенного следует, что заявитель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение директором предприятия недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 37), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом того, что в срок, в течение которого предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд не поступили, в то время как у инспекции имелась информация о движении дела и время для устранения недостатков, а дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомунсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-4717/2019 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка