Дата принятия: 16 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2675/2020, А62-1846/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2020 года Дело N А62-1846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-1846/2020 (судья Ковалев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр" (г. Смоленск, ОГРН 1086722000100, ИНН 6722021794) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713001113, ИНН 6727014649) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2017 N 201705184 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 180 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 исковое заявление возвращено ООО "Совтрансавто-Центр". Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Совтрансавто-Центр" просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Смит-Ярцево" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил следующее.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 Кодекса. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).
При этом требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).
При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" о взыскании задолженности по договору от 18.05.2017 N 201705184 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 180 200 рублей.
Таким образом, размер искового требования не превышает 500 000 рублей и вытекает из ненадлежащего исполнения договора, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии ответчика с заявленным требованием приложенные к иску документы не содержат. При этом доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ истец вместе с исковым заявлением не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Совтрансавто-Центр".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял оказанные услуги, но не подтвердил и не признал задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применение норм процессуального права.
Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует несогласие ответчика с исковыми требованиями.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр" по платёжному поручению от 24.03.2020 N 1098 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-1846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр" (г. Смоленск, ОГРН 1086722000100, ИНН 6722021794) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2020 N 1098.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
