Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года №20АП-2673/2020, А09-8526/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N А09-8526/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-8526/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241502549, ОГРН 1123256003947) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241502066, ОГРН 1113256020910) об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-8526/2019.
Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.
Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.02.2020. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 06.03.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" поступила в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.03.2020 в 10 час 17 мин, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более трех недель.
Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако ходатайство обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено. Ссылка заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в срок, является констатацией фактических обстоятельств, а не ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а потому не может признаваться безусловным основанием для принятия апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" подлежит возвращению заявителю.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (в данном случае - заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска).
Иной подход повлечет нарушение прав иных участников процесса.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Из документов усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 30.03.2020 N 7 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, плательщиком является ИП Поляков А.В.).
При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 18 листах.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка