Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-267/2020, А54-7405/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А54-7405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Европа-2" (г. Рязань, ОГРН 1176234017937, ИНН 6234171676) - Барановой Е.И. (по доверенности от 20.05.2019 N 02), от заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849) - Русских М.С. (по доверенности от 09.01.2020 N 2), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу N А54-7405/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Европа-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Европа-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 26.07.2019 N 24 о приостановлении работ.
Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу N А54-7405/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что предписание выдано не по результатам проведения проверки, а в ходе осуществления иных надзорных (контрольных) мероприятий, право на проведение которых предоставлено инспекции законом.
Податель жалобы ссылается на право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия (предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Рязанской области от 14.10. 2015 N 258).
Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проверка по факту обращения третьего лица о нарушении законодательства в области охраны объектов культурного наследия проведена должностным лицом инспекции без законных оснований: как в отсутствие задания по проверке поступившей информации, так и в отсутствие приказа о проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица", поскольку проверка не проводилась на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а мероприятия по контролю за состоянием и систематическому наблюдению за объектами культурного наследия, расположенных на территории города Рязани.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 26.07.2019 инспекцией выдано предписание N 24, которым ООО "Европа-2" предписано: немедленно с момента получения предписания приостановить все работы по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080045:651, до внесения изменений в проектную документацию в части привидения в соответствие с режимом использования земель и требованиями градостроительных регламентов в границах зоны регулирования застройки памятников истории и культуры г. Рязани, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани от 09.10.1986 N 281/17 (пункт 1 предписания); привести проектную документацию по спорному дому в соответствие с режимом в части установления проектной предельно допустимой высоты здания не более 30 м в срок до 01.12.2019 (пункт 2 предписания).
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии со статьей 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
В силу части 1 статьи Закона N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).
Согласно части 4 статьи 11 Закона N 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания (часть 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ).
Иных положений, позволяющих выдавать предписание вне процедур, установленных Законом N 294-ФЗ, Закон N 73-ФЗ не предусматривает.
Вместе с тем Закон N 294-ФЗ не предусматривает исключений по порядку проведения проверок юридических лиц, по результатам которой может быть выдано предписание, для целей надзора за соблюдением пользователями объектов, находящихся под защитой государства, законодательства в области охраны памятников (статья 1 Закона N 294-ФЗ).
Как указано в части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Из подпункта "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является, в частности мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Статьей 14 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе в подпунктом "а" части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпунктам 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание (т. 1, л.д. 23,24, 31, 32) выдано инспекцией в ходе осуществления мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия, расположенных на территории города Рязани (о чем указано в абзаце 2 мотивировочной части предписания). При этом, ссылка на дату проведения мероприятий в предписании отсутствует.
В материалы дела представлен акт осмотра от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 143-148), который послужил основанием для выдачи оспариваемого.
В акте осмотра указано, что он проведен на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 25.07.2019 N 90.
В свою очередь, в пункте 8 акта осмотра отражены сведения о результатах осмотра: "Проведен мониторинг состояния объектов культурного наследия регионального значения "Ансамбль площади Ленина (жилые дома) - пер.пол. XIX - сер. ХIХв.", "Екатерининская церковь - конец XVIIIв." по адресам: г. Рязань, ул. Краснорядская, ул. Маяковского, д. 48. Кроме того, в целях проверки информации, поступившей от председателя Рязанского отделения ВОО ВООПИК А.А. Путрцкого, осмотрено место проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского. Строительство осуществляет ООО "Европа-2". На момент осмотра возведено 5 этажей.
В материалы дела также представлено задание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на проведение мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 25.07.2019 N 90 (т. 1 л.д. 141,142), в котором сотруднику инспекции поручено провести мероприятия по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального, регионального значения в отношении "Ансамбль площади Ленина (жилые дома) - пер.пол. XIX - сер. ХIХв.", "Екатерининская церковь - конец XVIIIв." по адресам: г. Рязань, ул. Краснорядская, ул. Маяковского, д. 48. Какие-либо иные поручения сотруднику инспекции в рамках данного задания не выдавались.
Как установлено судом, в нарушение задания сотрудник инспекции самовольно, без поручения руководителя, оформленного надлежащим образом, провел проверку информации, поступившей от третьего лица.
В свою очередь, порядок выдачи задания и его форма предусмотрены пункт 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, а также утверждены приказом Минкультуры России от 25.01.2016 N 239 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, и его формы" (далее - Порядок N 239).
Как указано в пункте 2.3 Порядка N 239, основанием для выдачи задания являются, в том числе обращения в Минкультуры России, органы Минкультуры России (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия) граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, свидетельствующие о нарушениях обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что проверка по факту обращения третьего лица о нарушении законодательства в области охраны объектов культурного наследия проведена должностным лицом инспекции без законных оснований: как в отсутствие задания по проверке поступившей информации, так и в отсутствие приказа о проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах, принятых по делу N А07-17115/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 309-КГ18-12538).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, Закона N 73-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки, а, следовательно, и документов, принятых на ее основе, а именно предписания от 26.07.2019 N 24.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Следовательно, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии с пунктом 1 предписания от 26.07.2019 N 24 обществу предложено немедленно с момента получения предписания приостановить все работы по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080045:651, до внесения изменений в проектную документацию в части привидения в соответствие с режимом использования земель и требованиями градостроительных регламентов в границах зоны регулирования застройки памятников истории и культуры г. Рязани, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани от 09.10.1986 N 281/17.
Пунктом 2 предписания обществу предписано привести проектную документацию по спорному дому в соответствие с режимом в части установления проектной предельно допустимой высоты здания не более 30 м в срок до 01.12.2019.
Однако, ни из акта осмотра, ни из мотивировочной части предписания не следует, что ООО "Европа-2" осуществляет строительство с каким-либо нарушением норм. В частности, не указано, на основании каких-документов сделан вывод о том, что проектная документация и высота строящегося здания не соответствует показателю 30 м. На момент осмотра и вынесения спорного предписания, инспекцией не установлена высотность уже построенных этажей здания, а также какому этажу будет соответствовать отметка в 30 м.
Следовательно, требование немедленного приостановить строительство нарушает права общества и необоснованно со стороны инспекции, так как до момента возведения здания до отметки 30 м нарушения норм застройки не имеется.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку инспекции в обоснование законности выданного предписания, на Проект зоны охраны памятников истории и культуры г. Рязани от 09.10.1986 N 281/17 (т. 1 л.д. 149), а также на то, что спорный земельный участок расположен в границах зоны регулированной застройки памятников истории и культуры г. Рязани от 09.10.1986 N 281/17, поскольку применительно к спорному земельному участку отсутствуют требования по высотным показателям застройки, что инспекцией в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Вместе с тем инспекция не подтвердила правомерность распространения требований к высотности, установленной в отношении застройки иных земельных участков к спорному земельному участку.
При этом проектная документация по строительству спорного дома подготовлена в соответствии с Постановлением N 6605 от 20.12.2012 об утверждении документации "Проект планировки территории в границах улиц: Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города "Рязани" (раздел I "Пояснительная записка" - т. 2 л.д. 1-8; проект планировки территории - т. 2 л.д. 56а- 57).
Согласно ППТ, на спорном земельном участке предполагается размещение многоквартирного жилого дома этажностью 16. Проектная документация соответствует ППТ.
С учетом изложенного, учитывая нарушение инспекцией процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование общества о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 26.07.2019 N 24 о приостановлении работ является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на выявленное нарушение.
По смыслу спорного предписания следует лишь, что, общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080045:651, в границах зоны регулирования застройки.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное предписание N 24, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, отсутствует правовая квалификация выявленного нарушения. Кроме того, в данном предписании не содержится указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.
Довод апелляционной жалобы относительно возможности выдачи предписания на основании выявленных нарушений при осуществлений своих полномочий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению за объектами культурного наследия, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу N А54-7405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
