Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-2668/2021, А68-8628/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А68-8628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участие в судебном заседание от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - Муратовой И.А. (доверенность N 2 от 11.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-8628/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096) к ООО "КОРС ДМ" (ИНН 7107509259, ОГРН 1087154023604) о взыскании штрафа по контрактам в размере 220 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "КОРС ДМ" (далее - ответчик, ООО "КОРС ДМ") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 19191188100402000000000000/135 от 23.06.2019.
Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" просит решение суда от 03.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно использовал в ходе ремонта и технического обслуживания оперативно-служебного и специального транспорта запасные части и материалы, не предусмотренные условиями контракта и не соответствующие им. Считает, что наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по государственному контракту.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23.07.2019 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРС ДМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100402000000000000/135-2019-ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.
Контракт составлен в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в форме электронного документа, подписан обеими сторонами с помощью электронной подписи (пункт 14.3 Контракта).
Цена Контракта определена по результатам процедуры определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 151 от 9.07.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе, и на основании пункта 6.1 Контракта составляет 2 200 000, 00 рублей, НДС не облагается.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены настоящего Контракта, указанной в пункте 6.1 настоящего Контракта (пункт 6.2 Контракта).
Цена каждой запасной части, цена единицы услуг установлена в протоколе согласования цены Контракта (приложение N 2 к Контракту)
Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 25.12.2019 в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг (пункт 4.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оперативно-служебного и специального транспорта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).
Существенным условием Контракта в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 Контракта является оказание исполнителем услуг в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.
Согласно подпункту г) пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;
Условиями Контракта установлены требования, в соответствии с которыми исполнитель обязан использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-изготовителем запасные части и материалы, предусмотренные приложениями N N 1, 2 к Контракту.
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тульской области Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) выборочной проверкой актов выполненных работ и установленных в ходе ремонта запасных частей выявлен факт оказания исполнителем услуг, не соответствующих условиям Контракта, а именно 24 факта использования исполнителем в ходе ремонта оперативно-служебного и специального транспорта не используемых заводом-изготовителем запасных частей и материалов, предусмотренных приложениями N N 1, 2 к Контракту, а более дешевых аналогов и их заменителей (акт КРУ МВД России от 6.02.2020).
В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. номер А 100 ММ 71 (акт на выполненные работы N 99348 от 12.09.2019) в ходе ремонтных работ исполнителем установлены два подшипника ступичных (каталожный номер 90369Т0003) стоимостью 2 407, 59 рублей за штуку и 16 подушек (каталожный номер 400735202) стоимостью 1 200 рублей за штуку, что не соответствует Таблице N 14 Протокола согласования цены единицы запасных частей и расходных материалов (приложение N 2 к Контракту) (8 857,59 рублей и 4 623,40 рублей соответственно).
Согласно пункту 10.2 Контракта, в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 10 процентов цены Контракта, что составляет 220 000 рублей (пункт 10.2.2 Контракта).
03.04.2020 заказчиком в адрес ООО "КОРС ДМ" направлена претензия с требованием об уплате штрафа по Контракту в размере 220 000 рублей, оставленная исполнителем без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон N 44-ФЗ.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 220 000 рублей, начисленный в связи с установлением фактов использования исполнителем в ходе ремонта оперативно-служебного и специального транспорта запасных частей и материалов, не предусмотренных условиями контракта и не соответствующих ему.
Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязанностей ООО "КОРС ДМ" по ремонту подтверждается актами на выполненные работы, подписанными начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" М.В. Степановым без замечаний, заключениями по приемке работ (услуг).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат па обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).
Согласно части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.
В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что контракт не содержат условий об определении критерий оригинальности запасной части, а именно требований к производителю запасной части, технических условий определяющих качество оригинальной запасной части.
В соответствии с пунктом 2.1.17 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного в действие Приказом Госстандарта от 28.03.2017 N 186-ст, запасная часть - это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.
Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции ПP 50-718-99, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 N 46 "О Принятии и введении в действие Правил по стандартизации", каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.
В пунктах 2, 3.10 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) указано, что при оказании услуг по ремонту и техническому облуживанию автотранспорта Головной исполнитель использует новые запасные части (запасные части, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и сертифицированные на территории Российской Федерации, в случае если они подлежат обязательной сертификации, а также оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком. На все запасные часть и узлы, агрегаты, расходные материалы, предоставленные Головным исполнителем, должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларация качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.
Цена за единицу запасных частей (расходных материалов), единицу выполненных работ определены в приложениях к контракту и не подлежат изменению в сторону увеличения.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Контракта приемка услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. При приемке качества услуг проверяются свойства и характеристики результатов услуги на их соответствие требованиям контракта, соответствующей нормативной и технической документации о свойствах и характеристиках результатов работ, услуг.
Доказательств того, что в ходе ремонтных работ были установлены не новые детали и того, что установленные запасные части несовместимы с используемым им автомобилями, установленные запасные части повлияли на использование автомобилей по назначению и повлияли на качество эксплуатации автомобилей, истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлены не только сертификаты соответствия на установленные запасные части, но и подписанные комиссионно акты выполненных работ, указывающие, что установленные запасные части не имеют недостатков и совместимы с иными частями.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами и правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по государственному контракту, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Следует отметить, что согласно подпункту д) пункта 3.4 контрактов заказчик обязан произвести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ. В данном случае, указанное подтверждается комиссионными заключениями по приемке работ (услуг) к каждому акту выполненных работ (т.1, л.д. 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73,, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91), которыми установлено соответствие оказанных услуг условиям контракта.
При этом акты КРУ МВД России от 06.02.2020 и результаты осмотра, проведенные данной проверкой, правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств, учитывая, что ответчик не участвовал на осмотрах автомобилей с целью выявления недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств компетенции специалистов, проводивших данные осмотры, несовместимости или несоответствия поставляемых запасных частей условиям контракта, не представлена техническая документация на автомобиль, предписывающая установку только определенных деталей, а также доказательств несоответствия поставляемых запасных частей условиям контакта.
Судебной коллегией также принято во внимание и то, что факт, что спорные автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той запчасти, которая указана в наименовании "Технического задания", протоколе согласования цены закупки и факт соответствия запасной части на Toyota Land Criser согласно акту N 993 от 12.09.2020 техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным деталям и деталям с каталожным номером, истцом не оспорен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-8628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
