Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2668/2020, А68-370/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А68-370/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СКИП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 по делу N А68-370/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Про-бетон" (г. Тула, ОГРН 1177154002167, ИНН 7106060108) к обществу с ограниченно ответственностью "СКИП" (г. Тула, ОГРН 1107154026979, ИНН 7106516285) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Про-бетон" (далее по тексту - истец поставщик, ООО "ПСК Пробетон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "СКИП" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "СКИП") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки бетонных смесей N 13/04/18-1 от 13.04.2018 (далее по тексту - договор) за период с 01.07.2018 по 17.11.2019 в размере 103 911 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 911 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 руб. Расходы на оплату услуг адвоката в остальной части отнесены на истца, ООО "ПСК Пробетон" из федерального бюджета возвращено 70 % государственной пошлины в размере 2 881 руб. 90 коп., в связи с признанием иска. Мотивированное решение изготовлено судом области 15.04.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в связи с его чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что решение суда принято без учета возражений ответчика, изложенных в представленных им документах, и суд области не принял во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; полагает, что суд области также не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-8159/2019 с ООО "СКИП" в пользу ООО "ПСК Про-бетон" взыскана задолженность по договору, вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки значительно позже и рамках настоящего дела, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 22.05.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки бетонных смесей N 13/04/18-1 от 13.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовые бетонные смеси (далее продукция), ассортимент, количество, цена, сроки, а также способ поставки которого определяются согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании договора истец поставил ответчику бетонные изделия, задолженность по оплате за которые согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2019 составила 1 530 156 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-8159/2019 с ООО "СКИП" в пользу ООО "ПСК Пробетон" взысканы задолженность в размере 1 530 156 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 302 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 530 156 руб. 20 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А68-8159/2019.
Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на продукцию - товарно-транспортная накладная.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.06.2019 (т. л.д. 21), подписанном сторонами, указаны номера и даты документа по продаже бетонных изделий, даты и номера платежных ордеров на оплату товара.
Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.07.2018 по 17.11.2019 по ставке в размере 0,01% на сумму 103 911 руб. 90 коп.
В адрес ООО "СКИП" направлена претензия от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд области правомерно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 17.11.2019 в размере 103 911 руб. 90 коп
При рассмотрении дела в суде области ООО "СКИП" в отзыве на иск от 20.02.2020 расчет неустойки не оспорил, обоснованность начисления неустойки признал (т. 1 л.д. 73).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Между адвокатом коллегии адвокатов "Юстиниан" Беловым Антоном Николаевичем (далее по тексту - адвокат) и ООО "ПСК Про-бетон" (также - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 143 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 31-33).
В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и по поручению доверителя: подготовить и подать претензию с требованиями к ООО "СКИП" о выплате неустойки по договору поставки бетонных изделий N 13/04/18-1 от 13.04.2018; подготовить и подать иск с требованиями к ООО "СКИП" о взыскании неустойки по договору поставки бетонных изделий N 13/04/18-1 от 13.04.2018; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по данному иску.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется сторонами на общую сумму в размере 20 000 руб.: 5 000 руб. - подготовить и подать претензию; 10 000 руб. - подготовить и подать исковое заявление; 5 000 руб. - представительство в суде первой инстанции.
ООО "ПСК Про-бетон" платежным поручением N 3970 от 07.11.2019 перечислило коллегии адвокатов "Юстиниан" 20 000 руб. за юридическую помощь по соглашению N 143 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 34).
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (т. 1 л.д. 73).
Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260:, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (подготовка претензии и искового заявления), пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку претензии, 6 000 руб. - за подготовку искового заявления);, указав, что в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73) ответчиком признаны исковые требования в отношении неустойки, суд области применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и вернул истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (2 881 руб. 90 коп.), а 30 % отнес на ответчика (1 235 руб. 10 коп.).
В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что решение суда принято без учета возражений ответчика, изложенных в представленных им документах, и суд области не принял во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; полагает, что суд области также не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-8159/2019 с ООО "СКИП" в пользу ООО "ПСК Про-бетон" взыскана задолженность по договору, вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки значительно позже и рамках настоящего дела, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением права.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.
Судом области в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложено в срок до 19.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Судом разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.03.2020.
Также судом разъяснено, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
20.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части требований о взыскании неустойки, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (т. 1 л.д. 73).
17.03.2020 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое обоснованно не рассмотрено судом области, поскольку в соответствии с определением суда отзыв и прилагающиеся к нему документы должны были быть представлены в суд не позднее 19.02.2020, а пресекательный срок для предоставления дополнительных доказательств установлен 13.03.2020.
Представив указанные документы в арбитражный суд после истечения установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, ответчик не мог не осознавать, что нарушен порядок представления документов, что влечет для него процессуальные последствия, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
В апелляционной жалобе апеллянт также просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик в установленный судом срок ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.
Также апеллянт просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 по делу N А68-370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
