Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2664/2020, А68-300/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А68-300/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2020 по делу N А68-300/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент" (г. Москва, ИНН 7731314679, ОГРН 1167746412130) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N ТЧМС011350 от 09.10.2018 в размере 71 249 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Инструмент" (далее - ООО "Элит-Инструмент", ответчик) о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N ТЧМС-011350 от 09.10.2018 за период с 21.11.2018 по 15.01.2019 в размере 71 249 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 17.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 57).
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) и ООО "Элит-Инструмент" (поставщик) заключен договор поставки N ТЧМС-011350 от 09.10.2018 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, поименованный в пункте 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора общей стоимостью 1 401 234 руб. 22 коп. в течение 35 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д. 13, 17).
Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара в сроки установленные договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки является доказанным в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, несостоятелен, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2020 по делу N А68-300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
