Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-2643/2020, А62-6662/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А62-6662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (г. Москва, ОГРН 1047796883771, ИНН 7715544379), заинтересованных лиц: Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-6662/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - заявитель, общество, ООО "ППГ Индастриз") обратилось в арбитражный суд к Смоленской таможне (далее - таможенный орган), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791; решения Смоленской таможни от 22.04.2019 N 04-27/27 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; решения Центрального таможенного управления от 28.06.2019 N 83-13/73 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным решения Смоленской таможни от 22.04.2019 N 04-27/27, а также решения Центрального таможенного управления от 28.06.2019 N 83-13/73.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-6662/2019 производство по требованиям о признании недействительным решения Смоленской таможни от 22.04.2019 N 04-27/27 и решения Центрального таможенного управления от 28.06.2019 N 83-13/73 прекращено. Признаны недействительными решения Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.12.2018 по ДТ 10113110/170918/0134777, от 24.12.2018 по ДТ NN 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, от 09.01.2019 по ДТ NN 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, от 18.01.2019 по ДТ N 10113110/151018/0149123, от 04.02.2019 по ДТ N 10113110/121118/0164284, от 28.02.2019 по ДТ N 10113110/261118/0171791. Смоленская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ППГ Индастриз" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791.
Не согласившись с данным решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. По мнению заявителя жалобы, прайс-листы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих тот факт, что стоимость сделки является приемлемой для таможенных целей.
Податель жалобы считает, что факт влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, подтвержден материалами дела. Также полагает, что оплата рассматриваемого товара обществом не подтверждена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N 003-ZIW-2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на условиях поставки - DAP, валюта контракта - евро, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) Смоленской таможни по ДТ NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791 товар "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071".
Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений. Указанными запросами обществу также предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров; после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар выпущен таможенным органом.
По результатам контроля таможенной стоимости Смоленской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791 в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей (далее - Решения).
В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что анализ декларирования товаров артикула 00386071 показал, что их фактурная цена в течение 2018 года снижалась. При этом также выявлены сопоставимые по объему поставки идентичных товаров по ценам выше, чем в вышеуказанных ДТ. Так, по ДТ N 10113110/011018/0141826 товар артикула 00386071 задекларирован по цене 3,28 евро/кг, что выше цены декларируемых товаров по спорным ДТ (2,41-2,46 евро/кг).
В Решениях таможенный орган определил таможенную стоимость товаров путем применения резервного метода и указал, что выбранный заявителем метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, а именно:
- более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также факт значительного снижения фактурной стоимости товаров;
- документальное подтверждение/объяснение производителя о снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками не предоставлено;
- в графе 7а ДТС-1 заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с принятыми решениями таможенного поста, общество 19.03.2019 обратилось в Смоленскую таможню с жалобой на решения Смоленского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
По результатам рассмотрения жалобы Смоленская таможня письмом от 22.04.2019 направила в адрес общества решение от 22.04.2019 N 04-27/27 об отказе в удовлетворении требований общества, изложенных в жалобе, полученное заявителем 07.05.2019.
Не согласившись с принятым решением Смоленской таможни, 08.05.2019 общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - ЦТУ, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 28.06.2019 N 83-13/73, на основании которого вышеназванные решения Смоленского таможенного поста и решение Смоленской таможни признаны правомерными.
Общество считает оспариваемые решения незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Из пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).
Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя 6 опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на декларируемый товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту идентичного товара артикула 00386071; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счет-фактуры; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.
Кроме того, обществом дополнительно представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.
Как установлено судом, товар, продекларированный по вышеуказанным ДТ, полностью оплачен, что подтверждается сведениями, указанными в ведомости банковского контроля.
В свою очередь, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено.
В подтверждении сведений о цене товаров, ввезенных по контракту, и задекларированных по вышеуказанным ДТ, обществом по каждой ДТ представлялся прайс-лист продавца товаров в польских злотых, экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.
Вместе с тем по информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности.
Из материалов дела усматривается, что в каждом ответе на запрос таможенного органа о представлении документов и сведений по вышеуказанным ДТ, общество указывало, что декларируемый товар "грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071" разрабатывался специально для покупателя ПАО "Северсталь" в соответствии с особенностями лакокрасочной линии комбината, что подтверждается представленными протоколами от 04.05.2018, 24.05.2018 рабочей группы по адаптации товара на линии ПАО "Северсталь".
В целях тестирования и доработки материала на линии ПАО "Северсталь" товар поставлялся опытно-промышленными партиями (от 880 кг до 5060 кг) и был задекларирован обществом, в том числе по ДТ N 10113094/160518/0008256 в объеме 5060 кг по цене 3,28 евро/кг.
В подтверждение сведений о формировании цены товара общество представило таможенному органу размещенный заказ N 848/040518 на производство 5060 кг товара артикула 00386071 и калькуляцию производителя товара.
Таможенная стоимость указанных товаров заявлена обществом по первому методу и принята таможенным органом.
После перехода от производства опытных партий к производству товара в промышленных объемах (249 000 кг и больше) увеличилось количество поставляемого товара.
Увеличение размера заказа способствовало сокращению расходов на производство и привело к снижению цена на товар артикула 00386071, что подтверждается представленными обществом таможенному органу калькуляциями производителя товара и размещенными заказами.
Общество 13.08.2018 разместило у производителя товара заказ N 945/130818 на производство товара артикула 00386071 в объеме 249 920 кг.
Согласно материалам дела товар, произведенный по данному заказу, задекларирован обществом, в том числе по ДТ NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806.
Цена товара составила 10,52 польских злотых/кг.
Одновременно общество представило таможенному органу пояснения о том, что цена товара устанавливается производителем товара в польских злотых и пересматривается ежемесячно; при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара в евро за кг.
Общество 11.09.2018 разместило у производителя товара заказ N 971/110918 на производство товара артикула 00386071 в объеме 261 140 кг.
При этом товар, произведенный по данному заказу, задекларирован обществом, в том числе по ДТ NN 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791.
Цена товара в октябре 2018 года составила 10,44 польских злотых/кг, в ноябре 2018 года составила 10,45 польских злотых/кг.
В перерасчете на евро цена менялась незначительно, исключительно в связи с колебаниями курса польского злотого к евро на день формирования инвойса.
Таким образом, поставляемый опытно-промышленными партиями, задекларированный по ДТ N 10113094/160518/0008256, является несопоставимым с товаром, продекларированным по спорным ДТ, ввезенным в рамках размещенных заказов N 945/130818 на производство 249 920 кг товара артикула 00386071 и заказа N 971/110918 на производство 261 140 кг товара артикула 00386071, тогда как именно размер размещенного заказа влияет на цену товара, что подтверждается представленными производителем товара калькуляциями и размещенными заказами.
Сопоставив позиции сторон в итоге оценки собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.
В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возникновения на стороне покупателя дополнительных обязательств в связи с продажей ввезенных товаров по определенной цене, в том числе наличия дополнительных расходов в связи с приобретением этих товаров, таможенным органом не представлено.
Признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров таможенным органом не обнаружены.
Как верно указал суд первой инстанции, более низкая цена декларируемого товара артикула 00386071 по сравнению с ценой, ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара и коммерческого уровня продаж, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей, исчисленных в соответствии со скорректированной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Смоленской таможни, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы таможенного органа о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным доказательствам.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении товара и по запросам таможенного органа документы, проверив приведенные в оспариваемых решениях о внесении изменений в ДТ выводы, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае указанные в решениях обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку положения контракта и иные документы подтверждают цену сделки, содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки участниками контракта таможней не оспаривается. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 39 и 40 ТК ЕАЭС и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в представленном обществом прайс-листе товара цена товара корреспондирует цене товара по инвойсу. В связи с документально не подтвержденным снижением цены товара по сравнению с предыдущими поставками, данный прайс - лист, по мнению таможенного органа, не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего тот факт, что стоимость сделки является приемлемой для таможенных целей. С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
Из пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.
Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.
Однако в обжалуемых решениях таможенный орган не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены, поскольку более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.
Общество представило все имеющиеся документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров и как менялась цена в зависимости от объема размещенного заказа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.
Вместе с тем в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Смоленской таможни, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 305-ЭС19-23419, и в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу N А62-7863/2019, от 21.07.2020 по делу N А62-8021/2019, от 21.07.2020 по делу N А62-7311/2019, от 30.07.2020 по делу N А62-7338/2019, от 30.07.2020 по делу N А62-6661/2019, от 03.08.2020 по делу N А62-7721/2019, от 10.08.2020 по делу N А62-9099/2019, от 11.08.2020 по делу N А62-6660/2019 по аналогичным спорам между теми же лицами.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-6662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
