Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-264/2020, А68-12247/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А68-12247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Государственного учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" - Киселевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 3), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛФК", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛФК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-12247/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (г. Тула, ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201) (далее - ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФК" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847359911, ИНН 7842070675) (далее - ООО "ЛФК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 822 рубля 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика 424 рубля 68 копеек (л. д. 3 - 7).
Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 12 763 рублей 87 копеек за период с 06.08.2019 по 28.09.2019, штрафа в размере 143 058 рублей 24 копейки по договору от 04.03.2019 N 2019.59619, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек (л. д. 80 - 81).
Решением суда от 25.12.2019 с ООО "ЛФК" в пользу ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" взысканы: пени в размере 12 763 рублей 87 копеек, штраф в размере 143 058 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек (л. д. 102 - 110).
Судом установлен факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком обратного не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ООО "ЛФК" своих обязательств по договору, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени и штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени и штраф отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "ЛФК" штрафа и пени подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛФК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.12.2019, принять новый судебный акт, в котором исковые требования ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" удовлетворить, взыскав пени в размере 11 312 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы (л. д. 113 - 115).
Считает, что суд первой инстанции в решении ошибочно ссылался на статьи 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в то время как отношения между сторонами по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в соответствии с частью 5 статьи 34 которого возможно установление в проекте контракта разной степени ответственности для поставщика и заказчика, на основании соответствующего постановлением Правительства Российской Федерации.
Указывает на то, что истец не заявлял о несении убытков, упущенной выгоде или причинения иного реального ущерба либо иных негативных последствий, вызванных недопоставкой товара по стороны ответчика. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в решении не указал каким образом установлено соотношение размера взысканного ущерба с ответчика действительному ущербу, понесенным истцом, тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ООО "ЛФК" ссылается на отсутствие доказательств о досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 12 763 рублей 87 копеек; в решении об одностороннем отказе от исполнения договора содержалось требование о взыскании только пени в размере 11 312 рублей 30 копеек, в связи с чем, считает, что при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки сверх заявленных в претензии 11 312 рублей 30 копеек подлежало оставлению без рассмотрения.
ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 25.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 137 - 138).
Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка поставки товара послужила основанием для расторжения договора, при этом оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется; ООО "ЛФК" ходатайство о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств его несоразмерности не предъявило.
Истец считает, что увеличение размера предъявленной ко взысканию неустойки по сравнению с размером неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, направление повторной претензии не требуется.
Считает, что при этом суд первой инстанции в обжалуемом решении руководствовался не только статьями 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 25.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "ЛФК" (поставщик) заключен договор N 2019.59619 на поставку стоматологических инструментов для ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - договор) (л. д. 11 - 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, стоматологические инструменты (товар) для ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора составляет 2 009 700 рублей (пункт 6.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определены сроки и порядок поставки товара: поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика в срок до 30.11.2019.
В соответствие с пунктом 2.1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение десяти дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Заявка направляется заказчиком по средствам электронной почты или факсимильной связи с содержанием информации об ассортименте и количестве необходимого товара. Также заявка может быть сделана по средствам совершения телефонного звонка ответственному исполнителю поставщика.
Истец 26.07.2019 на адрес электронной почты поставщика e-mail: spblfk@yandex.ru направил заявку N 01-13/1066 (л. д. 27 - 28) с указанием наименования, количества необходимого товара согласно спецификации.
Однако необходимый товар поставщиком в адрес заказчика в установленный срок поставлен не был.
Ответчик в нарушение условий договора товар по данной заявке поставил только 07.08.2019 по товарной накладной от 04.08.2019 N УТ-117 на общую сумму 579 117 рублей 65 копеек (л. д. 30 - 32). При приемке товара выявлено расхождение количества поставленного товара от заявленного к поставке.
Истец письмом от 12.08.2019 N 01-13/1155 (л. д. 33 - 35) потребовал произвести допоставку товара по заявке N 01-13/1066, однако товар не был допоставлен.
Истец 06.08.2019 и 22.08.2019 на адрес электронной почты поставщика e-mail: spblfk@yandex.ru направил заявки N 01-13/1132 и N 01-13/1217 (л. д. 36 - 39, 40 - 42) с указанием наименования, количества необходимого товара согласно спецификации.
Однако необходимый товар поставщиком в адрес заказчика в установленный срок (до 16.08.2019 и до 02.09.2019 соответственно) поставлен не был.
Товар на общую сумму 1 430 582 рублей 35 копеек по договору ответчиком не поставлен в адрес истца.
В связи с чем, истец направил ответчику претензии с требованиями о допоставке и поставке товара (письма: от 06.08.2019 N 01-13/1131, от 12.08.2019 N 01-13/1155, от 19.08.2019 N 01-13/1200, от 05.09.2019 N 01-13/1285) (л. д. 43 - 50).
ООО "ЛФК" оставлены без ответа и удовлетворения указанные претензии истца.
Истец 23.09.2019 принял решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом ООО "ЛФК" от исполнения договора и направил 24.09.2019 в адрес ответчика. Указанное решение (уведомление) от 23.09.2019 N 01-13/1386 также содержало требование истца об оплате пени и штрафа по договору (л. д. 51 - 55).
Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ООО "ЛФК" подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, в том числе и за пределами срока действия договора.
Пунктом 7.7 договора установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (не поставка, недопоставка товара, поставка товар ненадлежащего качества, поставка товара не соответствующего условиям договора, не предоставление в срок документов, предусмотренных договором), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Штраф устанавливается в размере 10 % о стоимости не поставленного, недопоставленного товара, товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора.
Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Согласно расчету истца размер пени составил 12 763 рублей 87 копеек за период с 06.08.2019 по 28.09.2019. Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Размер штрафа составил 143 058 рублей 24 копейки - 10% от стоимости не поставленного по договору товара на общую сумму 1 430 582 рублей 35 копеек согласно заявкам истца от 26.07.2019 N 01-13/1066, от 06.08.2019 N 01-13/1132, от 22.08.2019 N 01-13/1217.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "ЛФК" своих обязательств по договору, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований ответчиком не представлено. Заявлений об уменьшении размера пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени и штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени и штраф отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 143 058 рублей 24 копейки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12 763 рублей 87 копеек за период с 06.08.2019 по 28.09.2019.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в частности, о не направлении претензии в части взыскании неустойки свыше 11 312 рублей 30 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Решение (уведомление) от 23.09.2019 N 01-13/1386 (л. д. 51 - 52) содержит требование ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" об оплате пени и штрафа по договору от 04.03.2019 N 2019.59619. Таким образом, о намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий согласно пункту 9.3 договора, истец ответчику сообщил. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в указанном решении истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком возражений по сумме начисленного штрафа в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой и апелляционной инстанций правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.02.2020 N 12 (л. д. 128) относится на заявителя - ООО "ЛФК".
Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-12247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛФК" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847359911, ИНН 7842070675) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
