Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-2626/2021, А54-1531/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А54-1531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-1531/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сулиной Светланы Николаевной (Ростовская обл., г. Таганрог, ИНН 615402873582, ОГРН 311615405300022) к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 6213016158, ОГРН 1056212019610) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0159300034818000150-01294000-02 от 29.09.2018 г. в размере 696 250 рублей, обеспечительного платежа в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 696 250 руб., обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 18 425 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда области и вывода о соответствии качества работ требованиям контракта. По мнению ответчика, судом области немотивированно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между индивидуальным предпринимателем Сулиной Светланой Николаевной (подрядчик) и Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0159300034818000150-01294000-02 от 19.09.2018, по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установки детских игровых комплексов по адресам: ул. Березовая, д.4; ул. Юбилейная д. 10, ул. Прогресса 1 квартал д. 10, ул. Большая, д.45, ул. Медицинская д.23, ул. Электротяговая, д.20, ул. Большая, д.2, ул. Подгорная, д. 17 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В приложении N 1 к договору указан графики поставки - до 22.09.2015.
Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 696 250 руб. без НДС.
В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ, а именно - начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10 рабочих дней с даты подписания контракта.
Согласно пункту 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком товарной накладной, счета, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена экспертиза результата выполненных работ подрядчиком.
Разделом 7 контракта предусмотрено внесение подрядчиком обеспечения контракта, которое возвращается в течении 10 рабочих дней с момента подписания документов по сдаче работ.
Во исполнение условий контракта истец 13.09.2018 года платежным поручением N 441 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб. (л.д. 15 т.1).
Истец 25.09.2018 исполнил свои обязательства по контракту, передав ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.09.2018г. на сумму 696 250 руб., актом выполненных работ, актом приема передачи товара, счётом N 10 от 25.09.2018, товарной накладной от 25.09.2018 на сумму 696 250 руб.
Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, стоимость выполненных работ не оплатил, обеспечительный платёж истцу не возвратил.
23.01.2019г истец направил ответчику претензию и повторно документы, подтверждающие выполнение работ.
Ответчик в письме (исх.N 638 от 24.09.2019г.) сообщил истцу о том, что ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" составлено заключение N 1455, согласно которого выявлены недостатки результатов работ, которые заказчик предложил исполнителю исправить в трехдневный срок.
Из заключения N 1455 следует, что экспертиза проводилась в период с 25.02.2019г. по 15.03.2019 организацией ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы". Ответчик заявил об имеющихся недостатках результатов работ по контракту в срок превышающий гарантийный срок по контракту (12 месяцев, пункт 6.2 контракта). При проведении указанной экспертизы истец не присутствовал, так как не уведомлялся ответчиком.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В силу п. 6.2 договора гарантия на производимую подрядчиком установку составляет не менее 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также характере выявленных недостатков, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 1000-298-20 от 17.11.2020 (л.д. 98-173 т. 2) установленные ИП Сулиной С.Н. детские игровые комплексы по адресам: ул. Березовая, д. 4, ул. Прогресса 1 квартал, д. 10, ул. Большая, д. 45, ул. Медицинская, д. 23, ул. Электротяговая, д. 20, ул. Большая, д. 2, ул. Подгорная, д. 17А в г. Рыбное Рязанской области условиям контракта N 0159300034818000150-0129400-02 от 19.09.2018 по номенклатуре соответствуют требованиям технического задания.
Геометрические размеры не везде соблюдены (незначительные, допустимые отклонения от заявленных, в техническом задании), но они не влияют на безопасность, допускают эксплуатации по назначению, конструктивную жесткость, а также допускаются действующим ГОСТом.
Все несоответствия отображены в таблице Nl. Качество смонтированного оборудования на детских игровых площадках детально оценить на момент обследования не представляется возможным, т.к. согласно технического задания к контракту не указаны конкретные качественные характеристики, соответственно можно сделать только вывод о том, что с учетом эксплуатации оборудования в течении двух лет, состояние удовлетворительное, требующее мелкого ремонта.
Согласно условиям муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок -12 месяцев (раздел 6. Гарантия качества работ пункт 6.2.), который на момент проведения экспертизы истек.
Экспертом указано, что установленные на момент обследования несоответствия контракту в основном выражаются в несоответствии фактических размеров заявленным (разница от 20 до 50 мм).
Все отклонения обозначены в таблице N 1, на возможность эксплуатации игровых комплексов, срок полезного использования так и на несущую способность выявленные отклонения, в целом не влияют, оборудование эксплуатируется.
Недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации, негативного воздействия природных явлений и поломки деталей ввиду неправильного использования (катание на качелях стоя, намеренная порча оборудования, использование игрового оборудование не по возрасту) подлежат устранению. В настоящее время оборудование эксплуатируется. Стоимость устранения недостатков обозначена в таблицеN 2 и составляет 20 832 руб.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был вызван эксперт Заворотная Ирина Анатольевна для дачи пояснений по экспертному заключению.
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено правомерно.
В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
Помимо этого судебная коллегия учитывает, что 29.12.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 21.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено только в судебном заседании 18.02.2021.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик имел достаточно времени для оформления надлежащим образом ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанным право не воспользовался.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 75 000 руб.
Материалами дела подтверждает факт внесения истцом указанного платежа (платежное поручение N 441 от 13.09.2018 в сумме 75 000 руб. (л.д. 15 т.1).
По условиям контракта (пункт 7.5) внесенный подрядчиком обеспечительный платёж возвращается в течении 10 рабочих дней с момента подписания документов по сдаче работ. В связи с тем, что факт выполнения истцом работ по контракту, судом области установлен, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа нет.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств необоснованности взысканных сумм не представлено, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда области.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-1531/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
