Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2621/2020, А09-6453/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А09-6453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" на определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 об отказе в выделении требования в отдельное производство и от 19.03.2020 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенные по делу N А09-6453/2019 (судья Садова К.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Дрынкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг", ООО "ЭКсПо-ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС", г. Москва о признании недействительными следующих договоров (т. 2, л. д. 133 - 136): купли-продажи (поставки) оборудования N 1555/КП от 27.03.2012; поставки N 104/2012КП от 02.05.2012; поставки N 09/2012 от 02.03.2012. Одновременно истец просил суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительными договоров лизинга и взыскании в пользу АО "Ситалл": по договору лизинга N 1555/ФА, подписанному между ООО "ЭКСПО-лизинг" и АО "Ситалл" 27.03.2012, 90 285 687, 27 руб. основного долга и 62 290 934,60 руб. процентов; по договору лизинга N 2134/020312-МКБ, подписанному между ООО "МКБ-лизинг" и АО "Ситалл" 02.03.2012 112 115 023,12 руб. основного долга, 70 279 023,12 процентов; по договору лизинга N БА-104/2012, подписанному между ЗАО "Бизнес Альянс" и АО "Ситалл" 02.05.2012, 114 074 185,41 руб. основного долга и 92 797 383,47 руб. процентов.
Определением от 01.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 02.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 19.12.2019 производство по делу N А09-6453/2019 прекращено в части следующих требований истца: к АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N БА-104/2012 от 02.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности; к ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности; к ООО "МКБ-Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности.
17.03.2020 от ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований Дрынкина К.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО "Ситалл": по договору лизинга N 1555/ФА от 27.03.2012, подписанному между ООО "ЭКСПО-лизинг" и АО "Ситалл" в размере 90 285 687 руб. 27 коп. основного долга и 62 290 934 руб. 60 коп. процентов; по договору лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, подписанному между ООО "МКБ-лизинг" и АО "Ситалл" в размере 112 115 023 руб. 12 коп. основного долга, 70 279 023 руб. 12 коп. процентов; по договору лизинга N БА-104/2012 02.05.2012, подписанному между ЗАО "Бизнес Альянс" и АО "Ситалл" в размере 114 074 185 руб. 41 коп. основного долга и 92 797 383 руб. 47 коп. процентов, и передаче производства в части выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определениями от 19.09.2020 суд области отказал в удовлетворении заявленных ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" ходатайств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции, принять по ходатайству новый судебный акт.
ООО "РЕГИОН Групп Лизинг", оспаривая законность принятых судом первой инстанции судебных актов, ссылается на неподсудность части требований Арбитражному суду Брянской области. По мнению заявителя, формальное указание АО "Ситалл" в качестве ответчика, организации, в которой истцу принадлежит 53% голосующих акций, направлено на создание условий для искусственного изменения территориальной подсудности. Ссылается на целесообразность выделения части требований в отдельное производство.
ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с проводимыми мероприятиями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Кодекса не является препятствием для ее рассмотрения.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что принимаемые на территории города Москвы противоэпидемиологические меры, в рамках которых приостановлена деятельность организаций осуществляющих деятельность в области лизинга, не препятствуют заявителю осуществлять представление своих интересов в суде. Заявитель, являющийся юридическим лицом, вправе был направить в суд своего представителя, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представительство в суде не относится к деятельности предприятий, связанных с финансовой арендой.
Судом принимается во внимание, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционных жалобах, какие-либо ходатайства в апелляционных жалобах не заявлены.
Кроме того, суд учитывает положения частей 2, 3 статьи 272 Кодекса, устанавливающие сокращенные сроки для рассмотрения жалоб данной категории.
При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах изложенных в них доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.
Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективной судебной защиты (статья 2 Кодекса).
Статья 130 Кодекса закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Данной правовой нормой не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу, что заявленные Дрынкиным Кириллом Владимировичем требования связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, выделение одного из требований в отдельное производство не является эффективным и приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" о выделении части требований в отдельное производство, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Кодекса.
Как указывалось выше, Дрынкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг", ООО "ЭКсПо-ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС" о признании сделок недействительными.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Адресом регистрации ответчика АО "Ситалл", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: Брянская область, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, каб. 5.
По общему правилу о территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, заявитель ссылался на то, что формальное указание АО "Ситалл" в качестве ответчика, организации, которой истцу принадлежит 53% голосующих акций, направлено на создание условий для искусственного изменения территориальной подсудности.
Между тем, в соответствии с положениями части 2 и 7 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Брянской области, является правильным. Указанный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки указанных выводов и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в выделении требования в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 об отказе в выделении требования в отдельное производство и от 19.03.2020 об отказе в передаче дела по подсудности вынесенные по делу N А09-6453/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
