Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №20АП-2619/2020, А68-8952/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А68-8952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" (г. Москва, ИНН 5029187336, ОГРН 1145029008190) - Золкиной Е.А. (доверенность от 26.11.2019), ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - Офицеровой Т.Е. (доверенность от 10.01.2020 N 5), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы (г. Тула) - Офицеровой Т.Е. (доверенность от 01.11.2019 N 29), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-8952/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" (далее - истец, продавец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - ответчик, муниципальный заказчик, комитет) о признании незаконным удержания ответчиком 16 087 357 руб. 94 коп. по муниципальному контракту от 17.06.2017 N 2017/372 и взыскании задолженности в размере 16 087 357 руб. 94 коп. по указанному муниципальному контракту; о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа в удовлетворении требования о признании удержания 16 087 357 руб. 94 коп. незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Тулы (далее - администрация) и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон. В частности указано на то, что в обоснование своих требований, истец ссылался на объективные причины переноса сроков выполнения работ по благоустройству объекта и значительное увеличение сроков документального оформления построенного объекта, которые явились причиной просрочки передачи объекта, в связи с чем судам следовало проверить доводы истца и дать оценку обстоятельствам, которые могли существенно отразиться на сроках выполнения муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным удержания ответчиком 16 087 357 руб. 94 коп. по муниципальному контракту, поскольку у комитета в соответствии с условиями контракта возникли основания для оплаты муниципального контракта путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ответчику в установленный контрактом срок. При этом судом первой инстанции указано на непредставление истцом доказательств того, какие действия ответчика повлекли просрочку исполнения обязательства истца.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что причиной просрочки передачи объекта по муниципальному контракту явилась ненадлежащее выполнение встречных обязательств ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства объекта, оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.
В судебное заседание третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (муниципальный заказчик) и обществом (продавец) 17.06.2017 заключен муниципальный контракт N 2017/372 (далее - контракт), предметом которого является возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования города Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест (далее - объект).
Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, который соответствует требованиям размещения использования и эксплуатации объекта (п. 1.1 контракта).
По условиям п. 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность муниципального образования город Тула объект, отвечающий требованиям прилагаемого технического задания (приложение N 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, по проспекту Ленина, д. 116 (микрорайон "Зеленстрой-2"), площадью не менее 24 000 кв.м в соответствии с нормой расчета на одного учащегося общеобразовательной школы в соответствии с приложением Ж СП 42.1333.2011 от 26.04.2016, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанный объект в порядке, установленном настоящим контрактом.
Сроки передачи объекта - до 15.11.2017. Продавец передает объект, соответствующий техническому заданию, муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта при отсутствии претензий к его качеству, комплектности и иным характеристикам (п. 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 649 994 260 руб., в том числе НДС (2.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту общество по акту приема-передачи передало объект 15.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 30 календарных дней.
26.12.2017 и 27.12.2017 ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 633 906 902 руб. 06 коп.
Уведомлением N КИиЗО-Исх/КИиЗО-7588 от 15.12.2017 ответчик сообщил об уменьшении суммы оплаты по контракту в одностороннем порядке на сумму пеней в размере 16 087 357 руб. 94 коп. на основании п. 2.4.1 контракта.
Считая незаконным удержание указанной суммы и ссылаясь на то, что причиной нарушения сроков передачи объекта по контракту явилась просрочка выполнения встречных обязательств ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства объекта (земельный участок надлежащим образом сформирован после проведения градостроительной процедуры по корректировке проекта планировки и разрешения судебных споров и передан истцу только 29.09.2017), оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (оформление которого затянулось из-за проблем с оформлением новых границ земельного участка), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 N 40.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены комитетом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного на земельном участке, для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест от 17.06.2017 N 2017/372, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется как нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.5 контракта срок передачи объекта - до 15.11.2017.
Вместе с тем, объект по контракту передан муниципальному заказчику по акту приема-передачи 15.12.2017, то есть просрочка составила 30 дней (с 15.11.2017 по 15.12.2017 включительно).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче объекта муниципальному заказчику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Ссылка истца на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Доводы истца о том, что ответчик должен был осуществить действия по повторному формированию земельного участка, не основан ни на нормах контракта (п. 5.2 контракта), ни на нормах действующего законодательства. При этом истцом не обоснована необходимость формирования нового земельного участка с учетом наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4908 на момент заключения контракта (п. 1.1 контракта). Ссылка общества на наличие судебного спора в отношении данного земельного участка также не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 07.09.2017 по гражданскому делу N 2-167/17 Кирюнина А.Н. обязана снести часть самовольных построек, что не влияет на сформированность спорного земельного участка.
По сути доводы истца сводятся к нарушению принятых на себя обязательств его контрагентом - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (третьим лицом по делу), а не комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ответчиком по делу) в рамках правоотношений по строительству объекта в части оформления исходно-разрешительной и проектной документации и оформления земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Тула, в отношении которого имелись претензии третьих лиц.
Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах указание общества на наличие вины покупателя (ответчика) в допущенной продавцом (истцом) просрочке передачи объекта по контракту является необоснованным, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ответчика) по формированию земельного участка и его освобождению, в каких-либо правоотношениях по формированию земельного участка и его освобождению ответчик с истцом также не состоял. Из материалов дела усматривается, что действия по формированию земельного участка и его освобождению осуществлялись министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (третьим лицом по настоящему делу). Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут квалифицироваться как виновное нарушение ответчиком своих обязательств, освобождающее истца от обязанности по надлежащему выполнению условий контракта со своей стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины покупателя (ответчика), в связи с чем продавец (истец) не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, допущенная истцом просрочка передачи объекта по контракту является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в настоящем пункте формуле (п. 6.6 контракта).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил N 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.
Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.
На основании изложенных норм права и условий п. 6.6 контракта комитетом произведен расчет пени в сумме 16 087 357 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный комитетом, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета города Тулы.
Как правомерно указано судом первой инстанции из буквального толкования вышеизложенных условий контракта и установленных обстоятельств дела, следует, что оплата муниципального контракта путем выплаты истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки, согласована сторонами в п. 2.4.1 контракта и не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным удержания ответчиком денежных средств в размере 16 087 357 руб. 94 коп. и взыскании задолженности в размере 16 087 357 руб. 94 коп.
Заявление истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом первой инстанции учтено, что согласованный в пункте 6.6 контракта размер законной неустойки, исходя из ставки в размере 0,0825% в день (8,25 % х 0,01) является ниже обычно применяемого в деловом обороте размере неустойки (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-8952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка