Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2614/2020, А54-10829/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А54-10829/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А54-10829/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-10829/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анисимов Юрий Викторович (г. Москва, ИНН 771535531207, ОГРНИП 311774610400934) (далее - истец, ИП Анисимов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Дмитрию Алексеевичу (г. Рязань, ИНН 623101513229, ОГРНИП 304623434700055) (далее - ответчик, ИП Старков Д.А.) с требованием о понуждении передать нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310 (т. 1, л. д. 4 - 7).
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) (т. 1, л. д. 1 - 3).
Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 25 - 29).
Поскольку доказательств оплаты товара (стоимости объекта недвижимости) истцом не представлено, суд посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по передаче спорного объекта недвижимости в пользу ИП Анисимова Ю.В.
Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора инвестирования со ссылкой на пункт 3.1 договора, судом отклонен, так как из буквального толкования условий договора (а именно пунктов 3.1 и 3.2) усматривается, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет заказчика-застройщика в дань подписания настоящего договора.
Суд установил, что согласно пункту 5.1 договора, срок его исполнения составлял 90 дней, в течение которых инвестор не выполнил ни одного обязательства по договору, и сделал вывод о том, что фактически указывает на его отказ от исполнения договора.
Поскольку договор инвестирования от 01.09.2018 не был зарегистрирован в установленном порядке, суд посчитал, что он является незаключенным.
Не согласившись с судебным актом, ИП Анисимов Ю.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 37 - 39).
Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что передача денежных средств должна быть оформлена письменно, а именно распиской в получении денег, а поскольку расписка не была оформлена, то факт передачи денежных средств является недоказанным, противоречит обстоятельствам дела и правоприменительной судебной практике. Истец считает, что суд необоснованно отклонил его довод о передачи денежных средств наличным расчетом, и сделал немотивированный вывод о том, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ответчика, не дав при этом оценки отсутствию в договоре реквизитов расчетного счета ответчика и указанию в договоре на намерение сторон согласовать сроки безналичной оплаты в графике финансирования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки электронной переписки сторон, в которой они активно обсуждают инвестиционный проект, истец контролирует ход строительства, ответчик отчитывается перед истцом, не упоминая о том, что ИП Анисимов Ю.В. не перечислил денежные средства, за счет которых должно осуществляться строительство.
Заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не дал должной оценки чекам, датированным 2016 - 2018, о передаче денежных средств по ранее сложившимся обязательствам, расписок за передачу денег не составлялось ввиду сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком.
Истец полагает, что необходимость согласования раздела "Архитектурные решения" не имелась, поскольку спорный объект инвестирования идентичен объекту, ранее созданному ИП Старковым Д.А.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что ИП Анисимов Ю.В. представил в материалы дела доказательства высокого уровня благосостояния и доходов.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора основан на неправильном применении норм материального права.
ИП Старков Д.А. в отзыве просит оставить обжалуемое решение суда от 28.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 48 - 49).
По мнению ответчика, передача наличных денежных средств состояться не могла, поскольку стороны в пункте 3.2 договора договорились об осуществлении расчета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; более того, подписывая спорный договор, стороны не подтвердили факт состоявшейся передачи денежных средств, а указали на то, что данная сумма должна быть перечислена 01.09.2018 именно на расчетный счет ИП Старкова Д.А.
Как указывает ИП Старков Д.А., само по себе обсуждение вопросов по строительству объекта в мессенджере WhatsApp не является основанием для передачи объекта инвестирования истцу, поскольку ответчик надеялся, что ИП Анисимов Ю.В. исполнит обязательства по договору инвестирования, поэтому ставил его в известность о ходе строительства.
Ответчик настаивает на том, что спорный договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; вручил представителям истца копию отзыва на апелляционную жалобу.
Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу получен представителями истца непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, у представителей истца не было возможности ознакомиться с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела, определением от 10.06.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Анисимова Ю.В. на решение суда от 28.02.2020 на 25.06.2020 (т. 3, л. д. 74 - 79).
15.06.2020 в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 81 - 83) поступило заявление ИП Анисимова Ю.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А54-10829/2019 в виде наложении ареста на спорное недвижимое имущество: нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что истец предъявил иск о понуждении ответчика к передаче ИП Анисимову Ю.В. указанного объекта недвижимости.
Ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ИП Анисимов Ю.В. теряет право на удовлетворение такого требования, если объект уже передан третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вместо требования передать ему объект истец вправе потребовать только возмещения убытков. Полагает, что ответчик может злоупотребить своими правами, передав объект третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки. В таком случае истец утратит право требовать передачи ему спорного объекта, который является единственной значимой для истца целью инвестирования.
Таким образом, считает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований истца с заявленным предметом иска.
Обращает внимание на то, что ответчик уклоняется от исполнения требований судебных приставов исполнителей. Поясняет, что в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств, большая часть которых прекращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо его имущества (данная информация взята из системы проверки контрагентов "Спарк"). При таких обстоятельствах полагает, что в случае реализации спорного объекта, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда.
Также считает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу, так как ответчик является физическим лицом со статусом индивидуального предпринимателя, а в большинстве случаев требования к физическому лицу о взыскании с него 10 млн. рублей (размер инвестиций по спорному договору) является заранее неисполнимым, и может привести к банкротству физического лица, но не к реальному получению истцом денежных средств.
Обращает внимание на то, что ответчик извлекает прибыль из спорного объекта недвижимости путем сдачи его в аренду (данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)), при этом не производит перечисление денежных средств истцу.
Утверждает, что указанное поведение дает основание полагать, что ответчик примет действия по недопущению перехода прав на спорный объект недвижимости истцу, осуществив умышленное отчуждение объекта третьим лицам.
В подтверждение изложенных обстоятельств заявитель представил информацию из системы проверки контрагентов "Спарк" на ИП Старкова Д.А. и выписку из ЕГРН от 13.06.2020 N КУВИ-999/2020-085783 на спорный объект недвижимости (т. 3, л. д. 85 - 98).
Рассмотрев заявление ИП Анисимова Ю.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А54-10829/2019 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Анисимов Ю.В. просит наложить арест на спорное недвижимое имущество: нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157.
Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что предъявил иск о понуждении ответчика к передаче ему указанного объекта недвижимости. Ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что истец теряет право на удовлетворение такого требования, если объект уже передан третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вместо требования передать ему объект истец вправе потребовать только возмещения убытков. Полагает, что ответчик может злоупотребить своими правами, передав объект третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки. В таком случае истец утратит право требовать передачи ему спорного объекта, который является единственной значимой для истца целью инвестирования. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований истца с заявленным предметом иска. Обращает внимание на то, что ответчик уклоняется от исполнения требований судебных приставов исполнителей, так как в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств, большая часть которых прекращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо его имущества. Утверждает, что в случае реализации спорного объекта, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда и причинит значительный ущерб истцу, так как ответчик является физическим лицом со статусом индивидуального предпринимателя, а в большинстве случаев требования к физическому лицу о взыскании с него 10 млн. рублей (размер инвестиций по спорному договору) является заранее неисполнимым, и может привести к банкротству физического лица, но не к реальному получению истцом денежных средств. Обращает внимание на то, что ответчик извлекает прибыль из спорного объекта недвижимости путем сдачи его в аренду, при этом не производит перечисление денежных средств истцу. Утверждает, что указанное поведение дает основание полагать, что ответчик примет действия по недопущению перехода прав на спорный объект недвижимости истцу, осуществив умышленное отчуждение объекта третьим лицам.
Приведенные ИП Анисимовым Ю.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для принятия судом заявленной истцом обеспечительной меры.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен учитывать, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом названной процессуальной нормы доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом настоящего спора является требование о понуждении передать нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310.
В качестве обеспечительной меры ИП Анисимов Ю.В. просит наложить арест на спорное недвижимое имущество: нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 25 - 29).
Обеспечительная мера, с заявлением о принятии которой обратился ИП Анисимов Ю.В., касается непосредственно предмета иска и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, недопущения распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.
С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, для сохранения существующего положения сторон в отношении предмета спора и для обеспечения баланса их интересов суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Анисимова Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество: нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157.
Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича (г. Москва, ИНН 771535531207, ОГРНИП 311774610400934) о принятии обеспечительных мер по делу N А54-10829/2019 удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество: нежилое здание - магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, улица Ленина, дом 157.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
