Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-261/2020, А62-8302/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А62-8302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-8302/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - УМВД России по г. Смоленску, г. Смоленск, ИНН 6731074577, ОГРН 1096731004370) о взыскании неустойки с 19.06.2019 по 04.09.2019 в размере 20 547 руб. 97 коп., начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию в мае - июне 2019 года, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Смоленску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новое решение об отказе АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Мотивирует свою позицию тем, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, расходование которых происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению; возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует, в связи с чем во всех государственных контрактах указывался срок, на который рассчитаны лимиты, и срок действия самого государственного контракта. В соответствии с нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период, ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ и, соответственно, оплачены. По мнению заявителя, поскольку контракт между АО "АтомЭнергоСбыт" и УМВД России по г. Смоленску заключен 30 августа 2019 года, распространяющий свое действие с 1 мая 2019 года до 31 июля 2019 года, оплата по данному контракту за поставку электроэнергии в мае и июне 2019 года произведена без нарушений срока, что исключает взыскание пени за указанный период, полагает что, оплата потребленной электроэнергии без заключенного контракта, как и выставление счетов за использованную электроэнергию, не возможны.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому УМВД России по г. Смоленску полагает, что пени подлежат уменьшению до ключевой ставки, установленной Центральным Банком с 10.02.2020, которая составляет 6%, представил справочный расчет неустойки на сумму 17 005 руб. 22 коп.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Указанные процессуальные документы на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.08.2019 заключен государственный контракт энергоснабжения N 6750200217 сроком действия с 01.05.2019 по 31.07.2019, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу УМВД России по г. Смоленску (заказчику) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Ранее между сторонами был заключен аналогичный контракт энергоснабжения от 12.02.2019 N 6750200217 сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2019.
В соответствии с п. 5.6 контрактов оплата электроэнергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом п.3.1.14 контрактов предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребитель обязуется возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в мае - июне 2019 года, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, актами контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.
Долг по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, в размере 580 128 руб. 28 коп. оплачен ответчиком 04.09.2019.
Поскольку поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока, истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка за период с 19.06.2019 по 04.09.2019 в размере 20 547 руб. 97 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен правильно по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату оплаты долга.
Поскольку судом области установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в мае - июне 2019 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанная норма и разъяснения предусматривают право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления N 7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание значительный размер задолженности и сопоставив его с размером неустойки, период просрочки, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Вместе с тем, по общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 73 Постановления N 7).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом того, что расчет законной неустойки произведен истцом по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату погашения задолженности, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий, суд области пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Довод ответчика о невозможности произвести оплату потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного контракта отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями ст. 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.
В соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности эиергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением.
В данном случае отсутствие контрактов в спорный период или их несвоевременное подписание сторонами не освобождает ответчика от обязанности своевременно произвести оплату поставленной электроэнергии.
Несмотря на заключение договора не в следующий после окончания предыдущего контракта день фактические отношения по снабжению электрической энергией на основании ранее заключенного контракта не прекращались, в связи с чем при нарушении сроков оплаты электроэнергии (установленных кроме условий контрактов пунктом 82 Основных положений N 422 - оплата до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) имеются основания для взыскания законной неустойки.
То есть несвоевременное заключение контракта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком существуют длительные отношения в сфере энергоснабжения, контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств и не всегда своевременно, при этом поставка электроэнергии на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Истец при определении размера нестойки исходил из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по оплате электроэнергии, 7,25% годовых, что является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Следовательно, вопреки доводу апеллянта, правовые основания для применения в расчете неустойки ключевой ставки 6%, установленной ЦБ РФ после вынесения обжалуемого решения, отсутствуют.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него по апелляционной жалобе расходы в доход федерального бюджета не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-8302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
