Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-2602/2021, А09-1230/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А09-1230/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Рублевской Ж.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-01/040), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джефко" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1183256008330, ИНН 3241016475), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джефко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-1230/2021 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Джефко" (далее - ООО "Джефко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 1 по Брянской области, инспекция) о признании недействительным постановления от 01.02.2021 N 32412031100028200006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 36 396 руб. 92 коп. и замене штрафа на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Джефко" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Полагает, что совершенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, так как отчетность по страховым взносам, содержащая сведения о начисленной работникам-нерезидентам заработной плате, своевременно предоставлялась в налоговый орган.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Джефко" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Джефко" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено, что общество выплатило своим работникам-нерезидентам (Гукасян А.Г. и Степанян Г.Д.) из кассы наличными денежными средствами заработную плату за 2019 год в валюте Российской Федерации в размере 48 529 руб. 22 коп.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.10.2020 N 324120200013004, протокол от 20.01.2021 N 32412031100028200002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление от 01.02.2021 N 32412031100028200006 о привлечении ООО "Джефко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 36 396 руб. 92 коп.
Общество, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закон N 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Джефко" заключило трудовые договоры с гражданкой Республики Армении Гукасян А.Г. - от 17.01.2019 на срок до 31.03.2019 и с гражданкой Республики Армении Степанян Г.Д. - от 17.01.2019 на срок до 31.03.2019.
Обществом в налоговый орган представлены платежные ведомости, согласно которым указанным работникам заработная плата в 2019 году выплачена наличными денежными средствами.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в отношении вышеуказанных иностранных граждан сделан запрос в УМВД России по Брянской области от 28.07.2020 N 11-08/013448 по вопросу наличия вида на жительство на территории Российской Федерации.
Согласно ответу УМВД России по Брянской области Гукасян А.Г. и Степанян Г.Д. с заявлениями о получении вида на жительство, о приеме в российское гражданство в установленном порядке не обращались.
Таким образом, Гукасян А.Г. и Степанян Г.Д. являются нерезидентами.
Факт выплаты нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждается платежными ведомостями от 13.02.2019 N 00000000004, от 20.03.2019 N 00000000008, от 16.04.2019 N 00000000012 и не оспаривается обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.
Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 36 396 руб. 92 коп. назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно указанным нормам предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.
Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "Джефко" нарушение валютного законодательства сопряжено с угрозой безопасности государства. При этом исполнение обществом возложенной налоговым законодательством обязанности по предоставлению налоговому органу отчетности в отношении работников применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2021 N 2.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-1230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джефко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 N 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
