Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-2601/2019, А09-3558/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-3558/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" - Сидорова П.С. (доверенность от 08.05.2019 N 7), ответчика - Брянской таможни - Колесниковой О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 06-62/05), Жолобовой М.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 06-60/09), в отсутствие, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 по делу N А09-3558/2018 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (г. Краснозаводск, ОГРН 1035005504874, ИНН 5029062760) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) (далее по тексту - таможенный орган, ответчик) от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мал Ком", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N ТК007, заключенного между ООО "Мал Ком" и фирмой "Тееканне ГмбХ эенд Ко.КГ" (Германия), на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102072/060218/0000846 ввезен товар под N 5 "напиток чайный травяной из ройбуша, ароматизированный "Kaminaben", состав: ройбуш - 95 %, ароматизатор апельсин-корица - 2 %, натуральный ароматизатор ежевика - 1 %, ароматизатор марципан - 1 %, натуральный ароматизатор корица - 1 %. Расфасован в мешки весом по 5 - 600 кг. Дата производства: январь 2018 года. Годен до: январь 2020 года. Изготовитель: "Teekanne GMBH & СО". Товарный знак: "Teekanne", марка: "Teekanne Kaminabend". Артикул: 053044.
В графе 33 ДТ N 10102072/060218/0000846 в отношении товара N 5 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.
Указанный товар прибыл 06.02.2018 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни, а таможенная декларация подана в электронном виде на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни.
Новозыбковским таможенным постом выявлен целевой профиль риска N 60980, предусматривающий такие меры по минимизации как отбор проб и образцов и проведение таможенной экспертизы, в связи с чем им Стабнинскому таможенному посту направлено поручение о назначении таможенной экспертизы и поручение на отбор проб и образцов от 08.02.2018 исх. N 48-13/151 от 08.02.2018.
Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни 08.02.2018 принял решение о назначении таможенной экспертизы N 10113100/080218/ДВ/ООООЗ.
ООО "Мал Ком" в этот же день уведомлено о проведении экспертизы и времени отбора проб и образцов.
Цель проведения экспертизы: подтверждение правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соблюдение запретов и ограничений, проверка фактических и указанных в документах сведений и идентификация товара.
Отбор проб зафиксирован в акте от 08.02.2018 N 10133100/080218/000022.
ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ экспертно-исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 16.02.2018 N 12403020/0003755, в котором указано, что проба товара N 5 состоит из смеси измельченных и ферментированных листьев и побегов ройбуша и ароматизаторов на носителе в виде мелких гранул и частиц, вкусо-ароматическими добавками не является.
Поскольку в данном заключении упомянута смесь листьев и побегов ройбуша и ароматизаторов, то таможенным органом направлен запрос в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск (письмо от 20.02.2018 N 19-10/6006) для разъяснения, являются ли выявленные ароматизаторы на носителе растительными экстрактами (в соответствии с Пояснениями к позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС).
В письме от 27.02.2018 N 34-01-33/0721 на указанный запрос таможни ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск сообщило, что носителем растительных экстрактов является мальтодекстрин, а ароматизатором - компоненты эфирных масел, которые растительными экстрактами не являются.
По ходатайству общества о проведении повторной экспертизы, таможенным органом проведена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза, в ходе которой экспертом в пробе товара N 5 в числе указанных ранее компонентов выявлено наличие цедры цитрусовых (1,6 мас.%) (экспертное заключение от 16.03.2018 N 12403020/0006089).
При таких обстоятельствах таможенный орган посчитал, что спорный товар является смесью из различных растений (ройбуша и цитрусовых), что исключает товар из позиции 1211 ТН ВЭД.
С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 16.03.2018 N 12403020/0006089, Брянской таможней принято решение от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 по классификации товара N 5 в товарную позицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поскольку спорный товар (ввиду квалификации его в товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС) указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, то Новозыбковским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске и его изъятии (акт об изъятии от 23.03.2018 N 10113100/230318/И00001).
Полагая, что решение Брянской таможни от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Мал Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правилам интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (N 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации обществом спорного товара в товарной субпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе декларации на товары N 10102072/060218/0000846; заключения таможенного эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755; заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 N 12403020/0006089; экспортной декларации от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8; сертификата происхождения от 31.08.2018 N 510080; контракта от 11.11.2013 N ТК007, приложения от 29.01.2018 N 14 к контракту, инвойса от 31.01.2018 N 93329189, упаковочного листа от 31.01.2018 и технического описания от 01.02.2018, а также заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно Пояснениям к позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС "в данную позицию не включаются продукты, состоящие из растений или частей растений (включая семена или плоды) разных видов (включающих или нет растения или части растений других товарных позиций) или состоящие из растений или частей растений одного или разных видов, смешанных с другими веществами, такими как один или более растительных экстрактов (товарная позиция 2106).
Таким образом, квалифицирующим признаком для исключения товара из товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие в составе товара частей растений разных видов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости установления состава спорного товара, для чего необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 04.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1. Определить имеются ли в составе пробы товара растения или части растений (включая семена или плоды) различных видов.
2. Если в составе пробы товара имеются растения или части растений (включая семена или плоды), отличные от листьев и побегов ройбуша, определить, изменяют ли такие растения свойства продукта (чайного напитка ройбуша).
3. Определить качественный состав пробы товара.
Согласно экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 21.12.2018 N 492/2018, принятому судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию общества, в составе пробы товара установлены только части кустарника ройбуш, растения или части растений (включая семена и плоды) других видов не обнаружены; в составе пробы товара отсутствуют растения или части растений (включая семена и плоды), отличные от листьев и побегов ройбуша; проба товара состоит из частей кустарника ройбуш с гранулами мальтодекстрина. Гранулы мальтодекстрина являются носителями ароматизаторов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего.
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
Из материалов дела следует, что заявитель, предлагая в качестве экспертного учреждения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", представлял гарантийное письмо от 15.05.2018 N 101, в котором в качестве эксперта предложен Шляхта А.В. и указанное письмо, исходя из мотивировочной части определения от 04.07.2018 о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции принималось во внимание.
При этом в резолютивной части данного определения о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта.
Из экспертного заключения от 21.12.2018 N 492/2018 следует, что судебную экспертизу проводили эксперты Криштафович В.И. и Тоскаев В.И., которым не поручалось судом производство экспертизы; их кандидатуры не предлагались, их компетенция не была предметом исследования суда при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Экспертом же Шляхтой А.В. был составлен только акт осмотра от 13.11.2018, исследования он не проводил.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сведений об образовании, указанных в заключении эксперта от 21.12.2018 N 492/2018, данные лица не имеют высшего образования, позволяющего проводить химическое исследование.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в числе иных примененных экспертами методов указана ИК-спектрометрия, тогда как при изучении экспертами документов данный метод не нашел своего отражения в тексте заключения.
Из заключения эксперта видно, что исследование частиц "матово-белого цвета, чаще округлой формы" (страница 9 заключения) не проводилось, при этом в заключении указано на то, что данные частицы являются мальтодектстрином; химические исследования не проводились, однако, утверждается, что мальтодекстрин является носителем ароматизаторов.
С учетом возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству Брянской таможни назначил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил научно-исследовательскому центру "Столичный эксперт" эксперту Урваеву Денису Геннадьевичу, имеющему высшее образование (квалификация "химик"), ученую степень - кандидат химических наук.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в составе пробы товара растения или части растений (включая семена или плоды) различных видов.
2. Определить качественный состав пробы товара.
По результатам проведенного исследования экспертом Урваевым Д.Г. в экспертном заключении от 24.10.2019 сделаны выводы о том, что в составе пробы товара имеются части растений: кусочки листьев и веток растения ройбуш (95%), кусочки цедры (1,5%); проба товара имеет следующий качественный состав: кусочки листьев и веток растения ройбуш (около 95%), кусочки цедры (около 1,5%), мелкие гранулы белого цвета мальтодекстрина (около 3,5%) с летучими веществами - бензальдегид, лимонен,ундекан и коричный альдегид.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что в спорном товаре выявлены части растений разных видов, что исходя из Пояснений к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает его из данной позиции.
Указанное экспертное заключение свидетельствует о правомерности отнесения Брянской таможней данного товара к товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение эксперта содержит ясные, однозначные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.
В заключении поименована используемая научная и методическая литература, указана примененная методология.
Выводы заключения основаны на результатах, полученных в ходе проведения исследований товара в соответствии со специальными знаниями эксперта. Детально описана исследовательская часть, примененная методология, результаты иллюстрированы, экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеется его собственноручная подпись.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует критериям допустимости доказательств.
Довод общества о том, что экспертное заключение от 24.10.2019 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом надлежащим образом не осуществлена ни документальная, ни фотофиксация процедуры отбора проб, что не позволяет проверить факт представления таможенным органом эксперту именно спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Документально акт отбора проб и образцов оформлен актом от 02.10.2019 N 10/1, в котором, помимо самого эксперта указаны лица, присутствующие при отборе проб Жуков А.Н. (должностное лицо Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни) и Александров А.В. (зам. начальника СВХ ООО "АльфоТранс -Терминал", на указанном складе хранится товар на ответственном хранении).
Согласно акту отбора проб от 02.10.2019 N 10/1 были отобраны две пробы лабораторная и арбитражная, для каждой отбирались средние пробы из 3 мешков.
В рамках проведения отбора проб экспертом проводилась фотофиксация объектов судебной химической экспертизы, фотографические изображения были приложены к заключению.
Также экспертом представлены дополнительные фотографические изображения и пояснения к ним, фотофиксация процедуры отбора проб.
Экспертом пояснено и следует из фотографических изображений, что исследуемый товар, исходя из внешнего вида, был запечатан в двухслойные мешки с бумажным внешним слоем и пластиковым внутренним, на всех мешках имеется этикетка с артикулом 53044 и датой производства 25.01.18.
Такие идентификационные характеристики присутствуют в ДТ N 10102072/060218/0000846 товар N 5.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнения в целостности бумажных мешков и в представлении таможенным органом для проведения судебной экспертизы иного, а не спорного товара.
Экспертом пояснено, что при отборе проб было произведено вскрытие случайно отобранных трех запечатанных мешков, из которых отобраны 3 точечные пробы исследуемого товара с помощью чистой стеклянной емкости по 1 точечной пробе из каждого пакета. Затем точечные пробы были объединены в одну среднюю пробу, массой 500 г и пересыпаны в синий пластиковый пакет, внешний вид которого представлен в экспертном заключении.
Ссылку общества на не уведомление его экспертом о времени и месте проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в подтверждение извещения ООО "Мал Ком" о времени и месте проведения пробы посредством электронной почты, эксперт представил в материалы дела скриншоты с экрана компьютера. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес электронной почты, с которого направлялось уведомление, адресованное директору ООО "МалКом" Кармазиной Н.М., принадлежит организации, что следует из указанных на документах общества реквизитов.
Довод заявителя о том, что при отборе проб и образцов должны использоваться ГОСТ 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", ГОСТ 32572-2013 "Межгосударственный стандарт. Чай. Органолептический анализ во взаимосвязи с ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества, Методы случайного отбора выборок штучной продукции", ГОСТ 1839/2018 "Межгосударственный стандарт. Чай. Отбор проб", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные ГОСТы не применимы в рассматриваемом случае, так ГОСТ 31904-2012 - не применим, поскольку микробиологические испытания, имеющие свою специфику, не проводились; ГОСТ 32572-2013 "Межгосударственный стандарт. Чай. Органолептический анализ", ГОСТ 1839/2018 "Межгосударственный стандарт. Чай. Отбор проб" - поскольку товар не является чаем; ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции" - поскольку товар не является штучной продукцией.
Доказательства ненадлежащего отбора проб материалы дела не содержат.
Вопреки доводам общества, в заключении эксперта указаны дата и место проведения экспертизы (фактический адрес экспертного учреждения, дата указана на станице 3 экспертного заключения).
Применительно к методам исследования суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом применялись различные методы исследования, в том числе микроскопический и органолептический методы исследования, которые позволили выявить в пробе помимо кусочков разной толщины красно-коричневого цвета веточек и кусочков листочков размером 1 - 3 мм (кусочки листочков и веточек растения ройбуш), шарообразных гранул белого цвета размером 2 мм с ароматом миндаля и корицы, присутствие частиц, размером 1 - 2 мм, имеющих наружный окрашенный в желто-оранжевый цвет и имеющих сладковато-горький вкус, представляющий слой околоплодника плодов цитрусовых, в котором расположены несколько слоев клеток, становящихся все более толстыми во внутренней части.
Эпидермический слой содержит несколько устьиц. По морфологическим признакам частицы соответствуют частицам цедры.
Таким образом, эксперт определили наличие частей (а именно, частицы цедры) растения другого вида нежели ройбуш.
Определение цедра какого растения добавлена к ройбушу для целей классификации вторично.
Тем не менее, тонкослойная хромотография только подтвердила наличие каротиноидов в пробе товара, а также тот факт, что указанный пигмент аналогичен пигменты цедры апельсина.
Экспертом на странице 8 - 9 заключения подробно описан процесс приготовления вытяжек из пробы и из цедры апельсина.
Далее, на пластину с помощью капилляра наносился пигмент из образца и по соседству наносили вытяжку из цедры апельсина, после подсушивания пластин поместили в хроматографическую камеру.
В результате сравнения хроматограммы образца и хроматограммы цедры апельсина, было установлено, что они содержат идентичные пигменты.
Таким образом, эксперт в исследовательской части подробно указывает, что объектом сравнения являлись хроматограммы образца и хроматограммы цедры апельсина.
Что также нашло свое отражение на фото 11.
Указание "1а" и для исследуемых частиц, и для цедры апельсина судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы эксперта в указанной части, поскольку в исследовании подробно приводится описание процесса проведения тонкослойной хромотографии.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что результаты экспертизы согласуются с результатами экспертизы, отраженной в экспертном заключении ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск от 16.03.2018 N 12403020/0006089 (повторная экспертиза), на основании которого и принято оспариваемое обществом решение Брянской таможни от 22.03.2018 N РКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ экспертно-исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) от 16.02.2018 N 12403020/0003755, составленном при первичной экспертизе, не указано на наличие в составе пробы цедру.
Вместе с тем это не свидетельствует о противоречивых выводах экспертов, а объясняется неоднородностью отобранных проб и незначительным количеством цедры в составе пробы, что следует из экспертного заключения от 16.03.2018 N 12403020/0006089.
Суд первой инстанции в подтверждение обоснованности позиции общества сослался также на экспортную декларацию от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8; сертификат происхождения от 31.08.2018 N 510080; контракт от 11.11.2013 N ТК007, приложения от 29.01.2018 N 14 к контракту, инвойс от 31.01.2018 N 93329189, упаковочный лист от 31.01.2018 и техническое описание от 01.02.2018.
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Таким образом, правомерность отнесения Брянской таможней спорного товара к товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается материалами дела, в частности, экспертным заключением ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Смоленск от 16.03.2018 N 12403020/0006089 и экспертным заключением от 24.10.2019, составленным экспертом научно-исследовательского центра "Столичный эксперт" Урваевым Денисом Геннадьевичем.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные в них выводы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Мал Ком" следует отказать.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу Брянской таможни подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 по делу N А09-3558/2018 отменить.
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Мал Ком" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (г. Краснозаводск, ОГРН 1035005504874, ИНН 5029062760) в пользу Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
