Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2597/2020, А09-8621/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А09-8621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Григорьева Э.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 06-60/06), Серегина С.В. (по доверенности от 22.01.2020 N 06-60/78), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037800052927, ИНН 7801175742), третьего лица - Барсукова Андрея Геннадьевича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-8621/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" (далее - ООО "ПЛАСТ МО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 15.05.2019 N РКТ 10102030-19/000013 и от 26.06.2019 N 10102000-19/000067 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-8621/2019 заявленные требования удовлетворены. Решения Брянской таможни от 15.05.2019 N РКТ 10102030-19/000013 и от 26.06.2019 N 10102000-19/000067 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС признано недействительными. С Брянской таможни в пользу ООО "ПЛАСТ МО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что товары являются текстильными материалами прорезиненными, с односторонним сплошным покрытием непористой резиной, с поверхностной плотностью, не превышающей 1500 г/м?, относятся к неготовой продукции, в связи с чем их надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Податель жалобы указывает на то, что к группе 40 могут относиться текстильные материалы (как определено в примечании 1 к группе 59), пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, с поверхностной плотностью более 1500 г/м2 и содержащие 50 мас.% или менее текстильного материала (пояснения Брянской таможни от 18.02.2020). Текстильные материалы пропитанные, с покрытием или дублированные резиной могут относиться и к группе 40 и к товарной позиции 5906 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенный орган обращает внимание на то, что согласно пояснениям (А) к товарной позиции 5906 ТН ВЭД ЕАЭС прорезиненные материалы в основном используются для изготовления водонепроницаемой одежды, специальной одежды, защищающей от радиации, пневматических изделий, оборудования для кемпингов, санитарных изделий и т.д. Ключевым словом является "в основном". То есть данным пояснением установлен не полный перечень возможных применений клеенки. Таким образом, заявленный участником ВЭД товар по своим характеристикам не может относиться к 40 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Описание материала, из которого изготовлена клеенка подкладная А: М50, М 45, 1м, 1,5м, 2м соответствует примечанию 4 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС и соответственно подлежит классификации как "текстильные материалы прорезиненные...." в товарной подсубпозиции 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
В письменных пояснениях таможенный орган поддержал свою позицию по делу. Указал на то, что вопрос компетенции таможенных экспертов не исследовался, эксперты, проводившие исследование, аттестованы в соответствие с Порядком аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенных экспертиз, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 07.02.2019 N 203, и имеют необходимое для этих целей профессиональное образование и допуски на производство таможенных экспертиз.
В судебном заседании представители таможенного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа от 06.12.2016 N 424 с приложением свидетельств на право самостоятельного производства таможенных экспертиз на Петроченко Ольгу Александровну N 000709, свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз на Чавгун Наталью Владимировну N 000906.
Рассмотрев заявленное таможенного органа ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Принимая представленные таможенным органом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное таможенным органом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.
Представители таможенного органа поддержали свою позицию по делу.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2019 год ООО "ПЛАСТ МО" осуществляло поставку товаров по контракту N 06-02/11 от 07.02.2011.
02.03.2019 по ДТ N 10102030/020319/0003524, а также 24.03.2019 по ДТ N 10102030/240319/0004985 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Брянской таможней выпущен товар "Клеенка подкладная резинотканевая вид А: 50м, 1м, 1,5м, 2м". Декларант товара - ООО "ПЛАСТ МО". Декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4014900000 "Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
В процессе таможенной проверки Брянской таможней отбирались пробы и образцы товара, назначалась таможенная экспертиза. После получения заключения таможенной экспертизы Брянской таможней вынесены классификационные решения N РКТ-10102030-19/000013 от 15.05.2019, N РКТ-10102000-19/000067, в соответствии с которыми заявленный код товара по ТН ВЭД 4014900000 изменен на код ТН ВЭД 5906999000.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что таможенный эксперт при экспертизе установил, что спорный товар представляет собой гибкий прорезиненный текстильный материал, нежесткого комбинированного материала в виде листовых полотен, образованных из тканей полотняного переплетения с односторонним сплошным покрытием непористой резиной (вулканизированным бутилкаучуком с добавками и наполнителями), видимым невооруженным глазом, с поверхностной плотностью, не превышающей 1500 г/кв.м.
Таможенный орган посчитал, что описание материала, из которого изготовлена клеенка подкладная резинотканевая вид А: 50м, 45м, 1м, 1,5м, 2м соответствует примечанию 4 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС и соответственно подлежит классификации как "текстильные материалы прорезиненные..." в товарной подсубпозиции 5906999000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).
Посчитав решения таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПЛАСТ МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с положениями статей 104, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары в электронной, письменной или конклюдентной форме сведений о товарах, о выбранной таможенной процедуре и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование, описание товаров; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; описание упаковок; цена и количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) (статья 106 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно принимает решение о классификации товаров в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1, 2, 3 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии N 21 от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендуется применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.
Данные Пояснения включают толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании проверяемых товаров по ДТ в графе 31 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4014900000.
Общество применило данную товарную позицию в соответствии с Пояснениями к позиции 4014 ТН ВЭД, согласно которым в эту позицию включаются товары из вулканизованной резины, кроме твердой резины (с фитингами, изготовленными из твердой резины или других материалов, или без них), используемые для гигиенических или профилактических целей. К данной товарной позиции относятся готовые изделия. В данную товарную позицию включаются, inter alia, контрацептивы, полые иглы, спринцовки и колбы для спринцовок, испарители, капельницы и т.д., соски (соски для кормления), щитки для сосок, пузыри для льда, грелки, кислородные подушки, напальчники, надувные подушки специально для ухода за больными (например, кольцевого типа).
В данную товарную позицию не включается одежда или принадлежности к одежде (например, хирургические и рентгеновские фартуки и перчатки) (товарная позиция 4015), текстильные прорезиненные материалы.
Изменяя код товара на ТН ВЭД 5906999000, таможенный орган исходил из того, что согласно заключению таможенного эксперта спорный товар представляет собой прорезиненный текстильный материал - это материал пропитанный резиной или дублированный резиной, т.е. имеющий внутри сплошной слой резины. Наличие резинового слоя делает материал водонепроницаемым и теплоизолирующим.
В свою очередь, возражая доводам таможенного органа, заявитель ссылается на то, что ввезенные декларантом товары являются готовыми изделиями гигиеническими из вулканизованной резины - клеенка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала. В силу положений примечаний 1, 7, 8 к разделу XI в группы 56-59 ТН ВЭД ЕАЭС ввезенные обществом товары не могут относиться к текстильным материалам, поскольку являются готовыми изделиями из вулканизованной резины, что подтверждается технологией производства товаров согласно ГОСТ 3251-91, регистрационным удостоверениям на медицинское изделие "клеенка подкладная резинотканевая вид А" (РУ N ФСЗ 2008/01236 от 17.03.2008, РУ N ИМ-7.94101/1905 от 28.05.2019, РУ РК-ИМН-5 N 016449 от 13.03.2017), актом N 1715.1 ПТИ/2008 от 14.01.2008, протоколом испытаний N 009.14.556.ПС от 20.01.2014, заключением ИЛЦ ФГУ НИИ ФХМ Росздрава N 524.008 от 18.02.2008, протоколом ИЛЦ ФГУ НИИ ФХМ Росздрава N 524.008 от 18.02.2008, письмом производителя ООО "Киевгума" от 04.07.2019 N 01пр-49, письмом АНО "ИМБИИТ" от 02.08.2019 исх. N 28/Н, актом экспертного исследования N 16/11 от 27.01.2020.
В товарную позицию 59 06 включаются:
(А) Текстильные материалы, пропитанные, покрытые или дублированные резиной, включая пропитку погружением (кроме материалов товарной позиции 5902), с поверхностной плотностью:
(1) не превышающей 1500 г/м2, независимо от соотношения текстильного материала и резины; или
(2) превышающей 1500 г/м2, содержащие более 50 мас.% текстильного материала.
Как верно отметил суд первой инстанции, для целей классификации товаров по товарной подсубпозиции 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, в первую очередь, определить, относится ли товар к текстильным материалам.
Суд первой инстанции верно отметил, что выводы таможенных экспертов в этой части противоречат описанию исследуемых товаров, указанного в исследовательской части заключения таможенных экспертов.
Как установлено судом, в исследовательской части заключения таможенные эксперты описывают товары, как "клеенка подкладная резинотканевая", что по процессу производства соответствует ГОСТ 3251-91 "ГОСТ 3251-91. Государственный стандарт Союза ССР. Клеенка подкладная резинотканевая. Технические условия" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1991 N 2146)".
Однако в пункте 1 выводов заключения таможенных экспертов указано: "исследуемые пробы/образцы NN 1-5 представляют собой фрагменты текстильных материалов прорезиненных...", что не подтверждено какими-либо нормативными актами, в то время как процесс производства текстильных материалов существенно отличается от процесса производства клеенки подкладной резинотканевой согласно ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005) "Ткани с резиновым или полимерным покрытием для водонепроницаемой одежды. Технические условия".
Согласно пункту Е2 Приложения "Е" ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005) основа текстильных материалов прорезиненных должна быть определенного качества, минимальной массы на единицу площади порядка 125±6 г/м2.
Однако таможенными экспертами не определялась минимальная масса на единицу площади текстильной основы проб образцов NN 1-5.
В акте экспертного исследования от 27.01.2020 N 16/11, проведенного экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Акт), установлено, что средний показатель поверхностной плотности текстильной основы клеенки подкладной резинотканевой, исходя из массы м2 товаров (поверхностная плотность ткани - показатель, характеризующий массу единицы площади г/м2) составляет 90,95 г/м2, т.е. ниже требований, установленных ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005) для текстильных материалов прорезиненных.
Ввиду указанного, товары "клеенка подкладная резинотканевая вид А: 1м, 1,5м, 2м, 45м, 50м" не могут относиться к текстильным материалам прорезиненным, с учетом положений ГОСТ 3251-91, применимых для изделия "клеенка подкладная резинотканевая", и положений ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005), применимых для текстильных материалов прорезиненных.
Товары упакованы в индивидуальную запаянную заводскую упаковку (вид А: 1м, 1.5м, 2м), сформированы в рулоны (вид А: 45м, 50м), предоставляя конечному пользователю продукции (медицинские учреждения, поликлинические отделения) возможность подготавливать изделие под нестандартные покрытия (операционные столы, матрацы, инвалидные коляски), что позволяет относить товары к готовой продукции согласно требованиям ГОСТ 3251-91.
Вместе с тем ТН ВЭД ЕАЭС не содержит описание процессов производства изделий и товаров, в связи с чем при проведении экспертизы необходимо учитывать нормы, определяющие процесс производства изделий товаров, с целью достоверной идентификации товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению таможенных экспертов.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что:
- эксперт Петроченко О.А. имеет высшее образование, специальность -химическая техно, специальность - экспертиза объектов (товаров) органического происхождения;
- эксперт Чавгун Н.В. имеет высшее образование, специальность - химия, специальность - экспертиза объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления.
По мнению суда первой инстанции, ни один из указанных экспертов не имеет квалификацию эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности "Товароведение и экспертиза товаров".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку
эксперты, проводившие исследование, аттестованы в соответствии с Порядком аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенных экспертиз, утвержденных приказом ФТС России от 07.02.2019 N 203, и имеют необходимое для этих целей профессиональное образование и допуски на производство таможенных экспертиз по соответствующим специальностям:
Петроченко О.А. - экспертная специальность "Экспертиза объектов (товаров) органического происхождения", включает в себя ряд экспертных специализаций одна из которых "2.3.Исследование пластмасс и изделий из них, каучука, резины, и изделия из них";
Чавгун Н.В. - экспертная специальность "Экспертиза объектов (товаров) органического происхождения" а также "Экспертиза объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления", включает в себя ряд экспертных специализаций "6.2. Исследование текстильных материалов, текстильных и швейно-трикотажных изделий" (в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым производится аттестация экспертов Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления, утвержденного приказом ЦЭКТУ от 6 декабря 2020 года N 424 (в редакции приказа ЦЭКТУ от 09.04.2020 N 115).
Экспертная специальность экспертов подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами на право самостоятельного производства таможенных экспертиз на N 000709 и N 000906.
Полученные результаты испытаний проб/образцов товара предназначаются исключительно для таможенной идентификации товаров. Применение результатов таможенной экспертизы для целей оценки соответствия ГОСТам, лицензирования, сертификации не предусматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что таможенные эксперты за пределами своей специализации, ответили на поставленные перед ними вопросы, а также, что ни один из указанных экспертов не имеет квалификацию эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности "Товароведение и экспертиза товаров".
Однако неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение таможенного эксперта ввиду наличия в нем противоречий, вместе с тем в данном экспертном заключении отсутствует информация на основании чего, каких именно норм, положений или рекомендаций таможенные эксперты сделали вывод о том, что ввезенные декларантом товары представлены в незавершенном виде.
Вместе с тем обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в связи с отсутствием образцов отсутствовала возможность для ее проведения.
Согласно примечанию 1 (и) примечаний к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС не включаются ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, или изделия из них группы 40.
Согласно примечанию 8 примечаний к разделу XI в группы 56-59 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются товары, являющиеся готовыми изделиями согласно примечанию 7.
В соответствии с примечанием 7 (б) термин "готовые" означает в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания и другой обработки.
Из пояснения к позиции 5906 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются прорезиненные материалы, которые в основном используются для изготовления водонепроницаемой одежды, специальной одежды, защищающей от радиации, пневматических изделий, оборудования для кемпингов и т.д., то есть в основном для технических целей и производства, не являющиеся готовой продукцией.
Следовательно, к товарной позиции 5906 относятся те товары, которые не являются готовыми изделиями, а используются при изготовлении других изделий/другой продукции.
Согласно материалам дела рассматриваемые товары "клеенка подкладная резинотканевая вид А: 1м, 1,5м, 2м, 45м, 50м" - это клеенка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины. Данные товары являются готовыми изделиями, с учетом положений примечания 7 (б) раздела XI ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ 3251-91, как указано выше, поскольку представлены в завершенном виде (прошедшие обработку вулканизацией, что делает товар эластичным и пригодным для применения по назначению, нижний слой - ткань, выполняет армирующую функцию и предохраняет изделие от растяжения и разрывов; определенного размера, определенной формы; представлены в запаянных упаковках либо в отдельных рулонах), пригодные для использования и не требуют какой-либо обработки.
С учетом положений примечаний к разделу VII "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ; КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ" ЕТН ВЭД ЕЭАС и примечаний 1, 2 к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС "КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины "каучук" и "резина" означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде. В данную группу не включаются, в том числе, товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).
Учитывая, что товары состоят из вулканизованной резины, как указано в группе 40, декларантом выбрана наиболее подходящая под описание товарная позиция - 4014 "Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них", поскольку, согласно представленным суду документам (протоколы исследований/испытаний и регистрационные удостоверения на медицинские изделия), о которых упоминалось в пункте 1 настоящих пояснений, рассматриваемые товары являются готовыми санитарно-гигиеническими изделиями медицинского назначения в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины.
Использование товаров по иному назначению или в иных целях таможенным органом не доказано, также как и не доказано, что спорные товары относятся к неготовым/незавершенным изделиям.
Довод таможенного органа о том, что к группе 40 могут относиться текстильные материалы (как определено в примечании 1 к группе 59), пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, с поверхностной плотностью более 1500 г/м2 и содержащие 50 мас.% или менее текстильного материала (пояснения Брянской таможни от 18.02.2020), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввезенные заявителем товары не являются текстильными материалами прорезиненными.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения о классификации товаров от 15.05.2019 N РКТ 10102030-19/000013 и от 26.06.2019 N 10102000-19/000067, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенные декларантом товары по ДТ N 10102030/240319/0004985 и ДТ N 10102030/020319/0003524 "клеенка подкладная резинотканевая вид А: 1м, 1,5м, 2м, 45м, 50м" являются готовыми изделиями гигиеническими из вулканизованной резины - кленка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал возможность отнесения товаров к текстильным материалам прорезиненным, не доказана возможность отнесения товаров к незавершенным изделиям, а также правомерность применения к товарам товарной подсубпозиции 5906 99 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Брянской таможни по классификации товаров от 15.05.2019 РКТ 10102030-19/000013 и от 26.06.2019 РКТ 10102000-19/000067.
Ссылка таможенного органа на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 N Ф07-18024/2018 по делу N А56-60189/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу N А56-60189/2017 являлся абсолютно другой товар "Гидротермокостюм", состоящий из других материалов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-8621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
