Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №20АП-2576/2020, А54-10034/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А54-10034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 по делу N А54-10034/2019 (судья Сельдимирова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее - ООО МСК "Страж") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финкон" (г. Рязань, ИНН 6234036821, ОГРН 1076234000985) (далее - ООО "Финкон") о взыскании задолженности в размере 3 462 729 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).
Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство" (г. Рязань, ИНН 6234073679, ОГРН 1096234009321) (далее - ООО "Страховое агентство") (т. 1, л. д. 55 - 56).
Решением суда от 27.02.2020 (т. 1, л. д. 77 - 82) в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО МСК "Страж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 314 рублей.
Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования документально не обосновал. Кроме того, суд установил, что истец обратился с настоящим иском после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Страж" ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 85 - 87).
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж", имеющейся в связи с этим задолженности, которые отражены в представленной суду карточке счета 78.05.1 бухгалтерского учета ООО МСК "Страж" в отношении ООО "Финком"; ответчиком представлены агентский договор от 01.06.2010 N 21/10 с приложениями N 1 - N 4, дополнительными соглашениями N 1, N 2, соглашением о расторжении договора от 01.04.2011, заключенные между ООО МСК "Страж" и "ООО Финком".
Поясняет, что от временной администрации конкурсному управляющему переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника, в числе которой отсутствовали договоры ООО МСК "Страж" с агентами.
По мнению конкурсного управляющего, началом течения срока исковой давности является дата завершения инвентаризации, то есть 11.04.2018, именно тогда конкурсный управляющий ГК "АСВ" узнал о наличие задолженности ООО "Финкон" перед ООО МСК "Страж".
ООО "Финкон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 - 7). Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.
Кроме того, считает, что изменения состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности, а инвентаризация должника ООО МСК "Страж" не может служить основанием для изменения течения сроков исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" возложены на ГК "АСВ" (т. 1, л. д. 17 - 18).
По данным бухгалтерской отчетности ООО МСК "Страж" (выписка из акта инвентаризации имущества по состоянию на 11.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость) (т. 1, л. д. 10, 49 - 50), у ответчика имеется перед истцом задолженность по страховым премиям, возникшая в результате деятельности ООО "Финкон" в качестве агента ООО МСК "Страж" в сумме 3 462 729 рублей 38 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 71К/108795 (л. д. 11 - 14).
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. Однако доказательств заключения указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности перед ним, истец не представил. В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018 (л. д. 10).
Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.
Как установлено судом, конкурсному управляющему от временной администрации ООО МСК "Страж" были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника.
В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК "Страж" с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только предоставленные суду данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж", возникшей в связи с этим дебиторской задолженности.
Как указывает истец, часть задолженности ответчика образовалась в рамках субагентского договора от 01.04.2011, заключенного между ООО "Страховое агентство" и ООО "Финкон", по которому ответчик осуществлял заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности от имени агента, а полученные страховые премии напрямую перечислял в ООО МСК "Страж". Другая часть задолженности образовалась в рамках агентского договора от 01.06.2010 N 21/10, по которому ответчик реализовывал от имени ООО МСК "Страж" страховые полисы в период с 01.06.2010 по 01.04.2011. Соглашением сторон агентский договор от 01.06.2010 N 21/10 расторгнут с 01.04.2011.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.
Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 71 - 72).
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика по невыплаченным истцу страховым премиям по заключенным в качестве агента (субагента) договорам страхования образовалась в период с 01.06.2010 по 09.2015.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в частности, по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 09.2015, истек в 09.2018.
Как установлено судом, согласно входящему штампу Арбитражного суда Рязанской области, исковое заявление поступило в суд 08.11.2019 (т. 1, л. д. 4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отметил, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО МСК "Страж" не может быть признана основанием для изменения начала течения трехлетнего срока для подачи иска в суд о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО МСК "Страж" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 (т. 1, л. д. 134 - 136) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 по делу N А54-10034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка