Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №20АП-2554/2020, А68-2573/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А68-2573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Федоренко Л.А. - представителя Козлова В.А. (доверенность от 06.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Новая УК" (далее - ООО "Новая УК" г. Тула, ИНН 7104073013, ОГРН 1167154075329) - представителя Козлова В.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (далее - ООО "Аттик", г. Тула, ИНН 7106502660, ОГРН 1087154000955) - конкурсного управляющего Стретинской Е.В. (определение от 12.02.2019 по делу N А68-6135/2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Л.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-2573/2019 (судья Морозов А.П.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Аттик" о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по май 2019 года в сумме 392 667 руб. 54 коп.
Определением суда от 27.06.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела NN А68-2573/2019, А68-2887/2019, А68-3887/2019, А68-6585/2019, А68-7317/2019, объединенному делу присвоен N А68-2573/2019.
Определением суда от 07.11.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела NN А68-2573/2019, А68-8546/2019, А68-9693/2019 с присвоением номера дела А68-2573/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Новая УК"), Федоренко Л.А., муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет), администрация муниципального образования город Тула (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Аттик" отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Федоренко Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, посчитав их установленными, чем нарушил права собственников помещений многоквартирного дома N 188. Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам третьих лиц о не передаче собственникам помещений многоквартирного дома N 188 трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, а содержащиеся в мотивировочной части судебного акта выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел с участием собственников помещений многоквартирного дома N 188. Полагает, что в акте приема-передачи объекта "Многоквартирный жилой дом", на который ссылается ответчик, в пункте 10 (электрохозяйство многоквартирного жилого дома) всех необходимых сведений не содержится и не упоминается ТП-10;0.4кВ, что не подтверждает передачу ТП-10/0.4кВ собственникам помещений в МКД. Также заявитель указывает на отсутствие спорной трансформаторной подстанции в проектной документации застройщика и на намерение последнего возвести несколько многоквартирных домов, обслуживаемых единой трансформаторной подстанцией.
АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья, Комитет и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в связи с нахождением Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П.
От ООО "Новая УК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы Федоренко Л.А., просит удовлетворить требования апеллянта.
От конкурсного управляющего ООО "Аттик" также поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель заявителя и ООО "Новая УК" доводы апелляционной жалобы с учетом изменения и дополнения поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Аттик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом изменений и дополнений к ней, а также отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 08.09.2015 заключен договор на снабжение электрической энергии N 7549887, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощность), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.договора).
Электрическая энергия поставлялась потребителю в целях строительства многоквартирного жилого дома N 188, расположенного в п. Рассвет Ленинского района Тульской области.
В целях осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Аттик" получило от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" технические условия для присоединения к электрическим сетям (договор от 26.05.2014 N 2011-ТП/14).
Актом от 03.05.2015 N 2011/2 осуществлено технологическое присоединение электроустановок ООО "Аттик" к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
03.04.2015 между ООО "Аттик" и сетевой организацией подписан акт эксплуатационной ответственности сторон N 15-1711, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности проходит по опорам N 12 и N 13 от ВЛ 10 кВ N 2 и ВЛ 10 кЕ N 13 до КПТ N 9095, владельцем которой являлось ООО "Аттик".
Впоследствии, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Новая УК" (управляющая организация МКД N 188) подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 19-512/Л, согласно которому зона ответственности разделена на три части: ПС N 302 Рассвет, ВЛ 10 кВ N 13, ВЛ 10 кВ N 2, опоры N 12 и N 13 находятся в зоне ответственности сетевой организации, КТП N 9095 - собственник не определен, сети многоквартирного дома - ООО "Новая УК".
Следовательно, как выше установлено судом, электроснабжение МКД N 188 осуществляется через КТП N 9095.
Истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику в период с сентября 2018 года по май 2019 года электрическую энергию общей стоимостью 392 667 руб. 54 коп., в том числе: в сентябре 2018 года на сумму 31 298 руб. 40 коп., в октябре 2018 года на сумму 39 060 руб. 90 коп., в ноябре 2018 года на сумму 37 148 руб. 22 коп., в декабре 2018 года на сумму 44 078 руб. 58 коп., в январе 2019 года на сумму 50 103 руб. 21 коп., в феврале 2019 года на сумму 39 961 руб. 32 коп., в марте 2019 года на сумму 50 431 руб. 59 коп., в апреле 2019 года на сумму 55 698 руб. 30 коп., в мае 2019 года на сумму 44 887 руб. 02 коп., в связи с чем ответчику выставил документы для оплаты (объем электрической энергии определялся истцом, как разница между объемом электроэнергии, определенным на основании приборов учета установленных в КТП N 9095, и объемом электроэнергии, поставленным в МКД N 188, рассчитан на основании данных ОДПУ).
В силу п. 6.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к застройщику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом области было верно установлено, не оспорено лицами участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании разрешительной документации на сформированном земельном участке с кадастровым номером 71:14:040501:480, расположенном в п. Рассвет Ленинского района Тульской области (находился в собственности ответчика до 21.02.2018), ООО "Аттик" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома N 188.
В целях электроснабжения указанного многоквартирного дома ООО "Аттик" заключило с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2014 N 2011-ТП/14, в рамках которого ООО "Аттик" осуществило строительство КТП N 9095, а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществило техническое присоединение электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, что подтверждается актом осмотра электроустановок от 03.04.2015 N 2011/3 и актом об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2015 N 2011/2.
03.04.2015 между ООО "Аттик" и сетевой организацией подписан акт эксплуатационной ответственности сторон N 15-1711, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности проходит по опорам N 12 и N 13 от ВЛ 10 кВ N 2 и ВЛ 10 кЕ N 13 до КПТ N 9095 (владельцем которой являлось ООО "Аттик"). В целях строительства МКД N 188 между истцом и ответчиком также был заключен договор энергоснабжения.
Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд области верно указал, что по общему правилу оплачивать поставленную электроэнергию обязан потребитель.
Объем поставляемой ООО "Аттик" электроэнергии по договору определялся сторонами на основании показаний приборов учета, установленных в КТП N 9095.
Строительство МКД N 188, в отношении которого ответчиком был заключен договор на снабжение электроэнергией, было завершено в феврале 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 21.02.2018.
Из материалов дела следует, что в связи с окончанием строительства МКД N 188 на основании заявления застройщика право собственности ООО "Аттик" на указанный земельный участок прекращено 21.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору на снабжение электроэнергией стороны согласовали срок действия договора до 31.03.2018.
Ответчиком в связи с окончанием строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом подписания с ООО "Новая УК" акта приема-передачи дома и документации на дом, в адрес АО "ТНС энерго Тула" направлено письмо от 26.03.2018 N 60/Ат о прекращении договорных отношений по поставке электрической энергии с 13.03.2018.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком (застройщиком) в отношении поставки электроэнергии прекратилась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Впоследствии в 2019 году между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Новая УК" (управляющая организация МКД N 188) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 19-512/Л, согласно которому зона ответственности разделена на три части: ПС N 302 Рассвет, ВЛ 10 кВ N 13, ВЛ 10 кВ N 2, опоры N 12 и N 13 находятся в зоне ответственности сетевой организации; КТП N 9095 собственник не определен; сети многоквартирного дома - ООО "Новая УК".
По мнению истца, поскольку граница ответственности ООО "Новая УК" проходит по внешней стене многоквартирного дома и объем электроэнергии, поставленной в данный дом, определяется на основании ОДПУ, разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниями приборов учета, установленных в КТП N 9095, и объемами на основании ОДПУ, должна быть оплачена ООО "Аттик" - застройщиком.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной правовой позицией истца в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из договоров долевого участия и выписки из ЕГРП следует, что строительство МКД N 188 осуществлялось ООО "Аттик" на основании договоров участия в долевом строительства, заключенных застройщиком с дольщиками.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
При этом в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом первой инстанции, объекты долевого строительства (квартиры, помещения) были переданы застройщиком дольщикам и впоследствии права последних зарегистрированы надлежащим образом.
Из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. То есть с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, равно как и право собственности на него, так как возникает право долевой собственности.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040501:480, право собственности ООО "Аттик" на земельный участок прекращено 21.02.2018.
С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на объекты долевого строительства и на земельный участок, выделенный под строительство указанного многоквартирного дома, у ООО "Аттик" прекратилось.
Следовательно, поскольку строительство многоквартирного дома завершено, объекты долевого строительства переданы дольщикам и права зарегистрированы, у ответчика с 21.02.2018 отсутствовал экономический интерес в приобретении электроэнергии для нужд МКД N 188.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении данного МКД N 188 является ООО "Новая УК".
Довод Федоренко Л.А. и ООО "Новая УК" о том, что КТП N 9095, построенная ООО "Аттик", находится в собственности ответчика, в силу чего именно ООО "Аттик" обязано оплачивать поставленную электроэнергию, обоснованно признан судом области несостоятельным.
Факт того, что спорная КТП N 9095 предназначена именно для электроснабжения МКД N 188 и иные многоквартирные дома к данной КТП не подключены, подтверждается представленными сетевой организацией документами (акты технологического присоединения, акты разграничения эксплуатационной ответственности) и не оспаривается апеллянтом.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/2012, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 следует, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, а также невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности.
Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282).
Поскольку КТП N 9095 построена ООО "Аттик" на отведенном земельном участке в целях электроснабжения многоквартирного дома N 188, то суд области пришел к верному выводу о том, что указанная КТП N 9095 является объектом вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, строительство многоквартирного дома завершено и объекты долевого строительства переданы дольщикам, прекращено право собственности застройщика на земельный участок, а строительство КТП N 9095 было необходимо для электроснабжения многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует экономический интерес в потреблении электроэнергии, то есть ООО "Аттик" не являлось в спорном периоде потребителем электроэнергии, в силу чего у последнего отсутствую правовые оснований для ее оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к застройщику.
Довод апелляционной жалобы о не передаче собственникам помещений многоквартирного дома N 188 трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
27.01.2018 собственники помещений реализовали свое право на общем собрании (далее - ОССП) и приняли решение о выборе способа управления указанного выше МКД управляющей организацией ООО "Новая УК", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 27.01.2018, на основании которого указанный МКД и был включен в реестр лицензий управляющей организации ООО "Новая УК", в связи с чем впоследствии была передана застройщиком - ООО "Аттик" управляющей компании - ООО "Новая УК" вся техническая документация.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет, дом 188, передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Новая УК".
К акту приема-передачи был составлен реестр документов и актов для сдачи-приемки документации, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО "Аттик" передало ООО "УК Новая" в числе прочего все документы, необходимые для эксплуатации спорной трансформаторной подстанции и сетей электроснабжения, в том числе рабочая документация по электроснабжению, что свидетельствует о принятии управляющей компанией спорного объекта (т.1 л.д.60-61, 94-104), а довод об отсутствии спорной трансформаторной подстанции в проектной декларации и намерении застройщика возвести несколько МКД не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что спорная КТП возведена и обслуживает один МКД N 188.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что группа лиц, в защиту которых обращалась в Ленинский районный суд Тульской области Федоренко Л.А., утратили интерес к иску о признании трансформаторной подстанции (КТП N 9095) не переданной собственникам помещений МКД N 188 и не вошедшей в состав общего имущества, что подтверждается определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.06.2020 (т.10 л.д.8-9).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-2573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка