Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2553/2020, А09-11452/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А09-11452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-11452/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) от 29.10.2019 N 10846/01, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартал Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256006299, ИНН 3257017160);
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2019 N 10846/01.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Квартал Плюс", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с отсутствием в повестке дня вопроса о заключении договора управления с предприятием.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.03.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 4, проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе предприятия в качестве управляющей организации (протокол N 2 от 31.03.2019).
Решением инспекции от 22.05.2019 N 3158 адрес МКД включен в перечень к лицензии N 31 от 28.04.2018, выданной предприятию.
По результатам проведенной инспекцией в отношении предприятия внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 20.08.2019 N 631/01, решение от 22.05.2019 N 3158 отменено в связи с тем, что инспекцией был сделан вывод о наличии нарушений в протоколе N 2 от 31.03.2019.
После устранения выявленных нарушений предприятие направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.
Решением от 18.09.2019 N 9516/01 инспекция приостановила рассмотрение заявления предприятия, а 29.10.2019 вынесла решение N 10846/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД (отсутствие необходимого кворума).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены ст. 198 ЖК РФ, ч. 2 которой предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому:
- изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр;
- по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления;
- по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных пп. "а" и "б" п. 7 Порядка.
В соответствии с п. 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. "б", "в" п. 5 Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.
Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а", "г" - "е" п. 5 Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "б" и "в" п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а" п. 9, пп. "е" п. 5 Порядка, а именно: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД (отсутствие необходимого кворума - 46,41 %). Данный вывод был сделан инспекцией в связи с получением заявления генерального директора ООО "Росшина-Инвест" о том, что при голосовании по выбору в качестве управляющей компании МКД предприятия, в бюллетене стоит его подпись и печать ООО "Росшина-Инвест", однако собственником помещения является ООО "Компания Русское Общество свободных шинников - Нефтехим 32" (485,2 кв.м.); обращения ООО "Брянский дом" о признании недействительным голоса в пользу предприятия (808,9 кв.м.); заявления Журавлевой А.И., согласно которому она за предприятие не голосовала, ее голос был отдан за ООО "УК "Квартал Плюс" (287,1 кв.м.).
В связи с изложенным голоса указанных собственников были исключены инспекцией из протокола по выбору предприятия в качестве управляющей компании спорного МКД, что, в свою очередь, привело к выводу об отсутствии необходимого кворума при подсчете голосов, и, как следствие, к вынесению оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решение о выборе предприятия в качестве управляющей организации принято собственниками МКД на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе N 2 от 31.03.2019.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, с заявлениями об изменении своих голосов (признании голосования недействительным) указанные инспекцией лица обратились по истечению более чем полугода с момента проведения собрания; бюллетени, содержащие собственноручные подписи, свидетельствуют об определении позиции в отношении предметов голосования на момент проведения такового; заявлений о фальсификации проставленных указанными лицами подписей суду не представлено, в адрес ГЖИ не заявлялось, протокол общего собрания собственников спорного МКД N 2 от 31.03.2019 в установленном порядке недействительным не признан.
Следовательно, тот факт, что участвовавшие в голосовании лица впоследствии изменили свое мнение по предмету голосования, не опровергает принятия ООО "Брянский дом" и Журавлевой А.И. участия в голосовании, а также решения по существу поставленных на голосование вопросов, в том числе, об избрании способа управления МКД.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупный объем находящихся в собственности помещений (16786,45 кв.м.), а также количество фактически принявших участие в голосовании собственников (8600,47 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума (51,23 %) для принятия решения о выборе способа управления МКД.
Довод апеллянта об отсутствии у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с отсутствием в повестке дня вопроса о заключении договора управления с предприятием, отклоняется апелляционной коллегией, так как решение о выборе управляющей организации было принято на общем собрании собственников, в то время как заключение договора управления является следствием такого решения.
Таким образом, как справедливо отметил суд области, факт отсутствия такого вопроса в повестке дня сам по себе не свидетельствует о ничтожности решения об избрании способа управления МКД и, соответственно, протокола N 2 от 31.03.2019.
С учетом изложенного, вывод инспекции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума, послуживший основанием до вынесения оспариваемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требование предприятия.
Довод апелляционной жалобы не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-11452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
