Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-255/2021, А23-1603/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А23-1603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-1603/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - ИП Плотников И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 198 руб. 45 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 228, пеней в размере 1 305 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в размере 12 437 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 с ИП Плотникова И.Л. в пользу ООО "Домовой" по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 228 взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 14 198 руб. 45 коп., пени за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в размере 1305 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 29 940 руб. 84 коп.
ИП Плотников И.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-1603/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное помещение используется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Апеллянт также указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении искового заявления посредством систем видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.
Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.
Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.
Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.
Из материалов дела установлено, что скан-копия почтовой квитанции об отправлении истцом ответчику претензии, представленная в составе искового заявления, поданного посредством сервиса "МойАрбитр", не читаема.
Вместе с тем из заявления ответчика в ООО "Домовой" следует получение им данной претензии 11.02.2020, а также что 30.03.2020 согласно почтовому уведомлению учреждением, в котором содержался Плотников И.Л., получены для вручения последнему документы, о необходимости предоставления которых он указал обществу: расчет задолженности с указанием тарифов и нормативных документов, протокол собрания собственников помещений, договор управления, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества, а также копии доверенности представителя общества.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.
Из материалов дела следует, что исковое заявление отправлено 25.02.2020 (почтовый идентификатор 42796044895318) по адресу ответчика г. Калуга, в месте вручения установлено отсутствие Плотникова И.Л., отправление возвращено.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Оценивая факт неоднократного неполучения ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действуя с должной степенью разумности и добросовестности, ответчик мог и должен был либо организовать получение корреспонденции по адресу ЕГРИП, либо изменить свой адрес на позволяющий получать корреспонденцию, либо доказуемым образом оповестить всех контрагентов о необходимости направлять корреспонденцию на адрес своего содержания. Бездействие, умышленное либо нет, в данном вопросе является собственным риском ответчика.
При таких обстоятельствах обязанность истца по направлению копии иска с приложениями правомерно признана судом первой инстанции надлежаще исполненной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное помещение используется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Панфилова Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, помещение, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании коммунальных услуг является нежилым.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он использует указанное помещение для целей, не связанных с предпринимательской деятельность не представлено.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что указанное выше нежилое помещение используются ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из изложенного, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении искового заявления посредством систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 153.1 АПК РФ, кроме того указанный отказ не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 110, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 3, принадлежит на праве собственности Плотникову И.Л.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Путейская г. Сарапула было принято решение о выборе ООО "Домовой" в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Домовой" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 228, которым общество приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на цели управления домом деятельность.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено обязательство собственника помещения в названном доме ежемесячно вносить плату по договору не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги своевременно не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанным платежам за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 14 198 руб.45 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
Из положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья 5 либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из положений пункта 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании положений частей 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Размеры платы за содержание общего имущества определены тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 14 198 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в размере 1 305 руб. 39 коп.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени произведен верно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в размере 1 305 руб. 39 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-1603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
