Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2551/2020, А09-12133/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А09-12133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-12133/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (г. Брянск, ИНН 3257042128, ОГРН 1163256056457 ) к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" (г. Брянск, ИНН 3233014883, ОГРН 1073233000378) о взыскании 162 400 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" (далее - ООО "МБК-Инвест", ответчик) о взыскании 162 400 руб. 07 коп., в том числе: 155 775 руб. долга, 6 625 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 с ООО "МБК-Инвест" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскано 162 400 руб. 07 коп., в том числе 155 775 руб. долга, 6 625 руб. 07 коп. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.
ООО "МБК-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-12133/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы основного долга и неустойки.
От ООО "СтройРесурс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между ООО "СтройРесурс" (поставщиком) и ООО "МБК-Инвест" (покупателем) заключен договор поставки N 04пс/03ср-01 по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить строительные материалы, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора расчет осуществляется путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня отгрузки партии товара.
Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам: N 37 от 04.04.2019, N 38 от 05.04.2019, N 39 от 08.04.2019, N 48 от 15.04.2019, N 53 от 18.04.2019, N 54 от 19.04.2019, N 62 от 23.04.2019, N 63 от 25.04.2019, N 67 от 30.04.2019, N 71 от 07.05.2019, N 72 от 08.05.2019, N 73 от 10.05.2019, N 74 от 13.05.2019, N 75 от 14.05.2019.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 155 775 руб.
Претензия от 01.10.2019 N 78 об уплате основного долга, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройРесурс" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д.14-27), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 (л.д.28), подписанным сторонами и также крепленным печатями сторон.
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при приемке товара предъявлено не было. Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.
Из материалов дела следует, что полностью оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в порядке, установленном договором, не произведена.
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 155 755 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.
При таких обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 155 755 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просил также взыскать с ответчика 6 625 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 06.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом услуг в соответствии вышеуказанным договором судом установлен и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету, истец просил взыскать с ответчика 6 625 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.04.2019 по 06.12.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
Ответчик контррасчет процентов не представил.
Расчета истца составлен в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 625 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-12133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
