Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2545/2020, А68-13022/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А68-13022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Узловский водоканал" - Бракоренко О.И. (паспорт, решение АС ТО от 30.05.2017 по делу N А68-6120/2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-13022/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловский водоканал" (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7116149281, ОГРН 1157154024631) в лице конкурсного управляющего Бракоренко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7107108610, ОГРН 1157154020627) о взыскании основного долга в сумме 2 611 865 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 215 075 руб. 26 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Узловский водоканал" (далее - ООО "Узловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 787 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может привести ООО "РГК-Тула" в неоправданно затруднительное положение. Полагает, что судом области не учтено то обстоятельство, что ООО "РГК-Тула" находится в тяжелом финансовом положении, с учетом того, что ресурсоснабжающая организация обязана подготовиться к новому отопительному периоду, принять все необходимые меры для реализации своих функций в полном объеме. Полагает, что сумма неустойки является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего ООО "Узловской водоканал" сопроводительное письмо с приложенной квитанцией, подтверждающей направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "РГК-Тула".
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Узловский водоканал" - Бракоренко О.И. поддержал свою правовую позицию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Узловский водоканал" (предприятие) и ООО "РГК-Тула" (абонент) 01.10.2015 был заключен Договор N 603 холодного 2 водоснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).
Из условий пунктов 44-46 Договора следует, что договор вступает в силу с 01.10.2015г., действует по 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
Приложениями N 1 к Договору, стороны определили границы эксплуатационной ответственности сторон.
Объекты водоснабжения согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору.
Сведения об узлах учета и местах отбора проб, согласованы сторонами в приложении N 3 к Договору.
В силу п. 8 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.
Во исполнение условий Договора истец в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 2 611 865 руб. 60 коп., в том числе: в феврале 2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп., в марте 2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп., в апреле 2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.
Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 2 611 865 руб. 60 коп.
Представителем истца в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика акты оказанных услуг: N 229 от 28.02.2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. (подписан ответчиком без разногласий); N 445 от 28.03.2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты); N 685 от 26.04.2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты).
Судом первой инстанции установлено, что отказ от оплаты поставленной в марте и апреле 2017г. холодной воды (отражено в вышеуказанных актах) обусловлен тем, что истцом оказаны услуги с нарушением нормативных требований, предъявляемых к качеству питьевой воды. Заказчик выражает претензию относительно качества оказанных услуг и отказывается производить оплату в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный в спорный период ресурс, истец руководствуясь ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. (включительно) в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).
Претензия от 03.12.2018г. N 01/12 направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату за оказанные услуги, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд области, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции, с учетом положений п. 46 Договора, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период (февраль - апрель 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором N 603 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Во исполнение условий Договора истец в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года поставил ответчику холодную воду на общую сумму 2 611 865 руб. 60 коп., в том числе: в феврале 2017 года на сумму 1 086 729 руб. 80 коп., в марте 2017 года на сумму 839 365 руб. 40 коп., в апреле 2017 года на сумму 685 770 руб. 40 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.
При этом истцом в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика акты оказанных услуг: N 229 от 28.02.2017 на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. (подписан ответчиком без разногласий); N 445 от 28.03.2017 на сумму 839 365 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты); N 685 от 26.04.2017 на сумму 685 770 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты).
Из материалов дела усматривается, что объем поставленной в феврале 2017 года холодной воды на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. принят ответчиком без разногласий, в силу чего суд области пришел к правильному выводу, что истцом доказан объем и стоимость поставленного в феврале 2017 года ресурса по Договору.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, суд в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал объем поставленного истцом в марте и апреле 2017 года ресурса ответчику на сумму 839 365 руб. 40 коп. ( за март 2017 года) и на сумму 685 770 руб. 40 коп. (за апрель 2017 года), подтвержденным и доказанным.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде холодной воды ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, основной долг за поставленную холодную воду установлен судом в ходе судебного разбирательства (в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. холодную воду по Договору и составляет 2 611 865 руб. 60 коп. (1086729,8 + 839365,4 + 685770,4)), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд области на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 611 865 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.03.2017 по 18.02.2020 в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.
Федеральным законом от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307 -ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам 8 горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоснабжению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный ресурс установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.
Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорном периоде холодную воду не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.
С 10.02.2020 ключевая ставка Банка России установлена в размере 6% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. и установлено, что расчет не нарушает прав ответчика, произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3).
Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представил.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства
Согласно по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период холодную воду ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом области на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суд первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Поскольку каких-либо доказательств, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы ответчика в жалобе о недостаточном финансировании, тяжелом финансовом положении, обстоятельств того, что ресурсоснабжающая организация обязана подготовиться к новому отопительному периоду, дефицита собственного бюджета подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-13022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Г. Сентюрина
Судьи Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
