Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 20АП-2542/2022, А54-2213/2022
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А54-2213/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - директора Злобина С.А. (решение от 26.01.2022, приказ), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" - представителя Бураковой О.А. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу N А54-2213/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Рязань, ИНН 6234066304, ОГРН 1096234001423) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (г. Москва, ИНН 7719769648, ОГРН 1117746031006) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее - ООО "ТК "Балтэнергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2021 N 1/21 в сумме 13 930 787 руб. 50 коп. и неустойки за период с 11.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 10 139 787 руб. 50 коп.
Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ТК "Балтэнергетика" и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 24 070 575 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 заявление ООО "Авангард" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что имущественное положение общества позволяет оплатить взысканную задолженность в случае удовлетворения исковых требований, что исключает невозможность либо затруднение исполнения принятого по делу судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ТК "Балтэнергетика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу. Пояснял, что возможность причинения значительного ущерба истцу подтверждается бухгалтерской отчетностью, согласно которой размер чистой прибыли истца за 2021 года составил 20 112 000 руб. Указывал, что у истца имеется кредиторская задолженность в размере 988 000 руб. и 16 423 000 руб. - заемные средства, а также то, что подтверждением реальности угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт является финансовое положение ответчика. Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год, совокупные активы ответчика составляли 247 000 000 руб., что на 167 000 000 руб. меньше, чем годом ранее. Результатом работы ответчика за 2020 год стал убыток в размере 4 200 000 руб.
Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, её принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 24 070 575 руб.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, связанных с принятием мер по обеспечению иска, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.
Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).
Доводы ответчика о том, что материальное положение общества позволяет исполнить принятый по делу судебный акт, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.
При этом ссылки заявителя на бухгалтерские справки, бухгалтерский баланс, выписки по лицевому счету несостоятельны, поскольку указанные документы носят односторонний характер, не заверены банком и налоговым органом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу N А54-2213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
