Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-254/2020, А62-2803/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А62-2803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (г. Смоленск, ОГРН 1166733057523, ИНН 6732123410), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Боннавто" (г. Москва, ОГРН 1067761438910, ИНН 7706644017), общества с ограниченной ответственностью "СДС-Автотранс" (г. Смоленск, ОГРН 1066731109697, ИНН 6730065178) и публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-2803/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойки за период с 22.11.2018 по 01.04.2019 в размере 325 623 рублей, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 778 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боннавто" (далее - ООО "Боннавто"), общество с ограниченной ответственностью "СДС-Автотранс" (далее - ООО "СДС-Автотранс") и публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что Романов Ю.А. исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности путем передачи спорного полуприцепа владельцу тягача "DAF XF105.460" для использования в качестве автопоезда.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км автодороги М7 "Волга", 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: тягача "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак "С638КС197" (собственник ООО "Боннавто"), с полуприцепом "Кроне", государственный регистрационный знак "ВР791877", под управлением Лихожина П.В., и тягача "DAF XF105.460", государственный регистрационный знак "К100КЕ67" (собственник ООО "СДС-Автотранс"), с полуприцепом "Шмитц CFRGOBULL SK024L", государственный регистрационный знак "АВ434767", под управлением Баранова К.Г.
В результате ДТП полуприцепу "Шмитц CFRGOBULL SK024L", собственником которого является Романов Ю.А., причинен вред.
Согласно документам, представленным ГИБДД, виновником ДТП признан Лихожин П.В.
Гражданская ответственность Лихожина П.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399538449), а гражданская ответственность Баранова К.Г. - ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743).
Романов Ю.А. 01.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743.
Письмом от 05.11.2018 ответчик отказал Романову Ю.А. в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие заключенного с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности. При этом ответчик порекомендовал Романову Ю.А. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
Между Романовым Ю.А. (цедент) и истцом (цессионарий) 12.11.2018 заключен договор N 67/2018/11/12/144-ПЦ, по условиям которого цедент уступил цессионарию долг - право (требование) на получение с ответчика на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ N 1027580743 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту полуприцепа "Шмитц GFRGOBULL SK024L", в результате ДТП.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного полуприцепа истец поручил ООО "Профэксперт" провести автотехническую (оценочную) экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.11.2018 N 4300/11-2018, содержащее сведения о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 337 800 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 233 300 рублей.
Истец 21.01.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате страхового возмещения в размере 233 300 рублей, однако последний оставил ее без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона N 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное ДТП возникло в результате действий водителя Лихожина П.В., управляющего автопоездом в составе тягача "Mercedes-Benz Actros" с полупрецепом "Кроне", допустившего столкновение с автопоездом в составе тягача "DAF XF105.460" (собственник ООО "СДС-Автотранс") с полуприцепом "Шмитц CFRGOBULL SK024L" (собственник Романов Ю.А.), под управлением водителя Баранова К.Г.
В результате ДТП вред причинен полуприцепу "Шмитц CFRGOBULL SK024L".
Потерпевшим в ДТП признано транспортное средство ООО "СД-Автотранс", ответственность водителя которого (Баранов К.Г.) на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743.
Статьей 1 Закона N 40-ФЗ определено, что прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Романовым Ю.А. договорных отношений, связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности последнего, в качестве собственника спорного полуприцепа.
В связи со сказанным, с учетом статей 1 и 14.1 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Романов Ю.А. не является лицом, управомоченным на обращение к ответчику (страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (ООО "СД-Автотранс")) с требованием о прямом возмещении убытков, а, значит, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, выраженный письмом от 05.11.2018 N 070515-02/УБ, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из пункта 70 данного постановления следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Как усматривается из пункта 1 договора от 12.11.2018 N 67/2018/11/12/144-ПЦ, Романов Ю.А. (цедент) уступает истцу (цессионарий) право (требование) на получение с ответчика на основании договора (полиса) страхования от 14.03.2018 ЕЕЕ N 1027580743 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту полуприцепа "Шмитц CFRGOBULL SK024L" в результате ДТП.
Между тем согласно буквальному толкованию договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743 данный договор заключен между ООО "СК "Согласие" и ООО "СДС-Автотранс". При этом Романов Ю.А. не является страхователем по данному договору.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что Романов Ю.А. не наделен правом на заключение договора на уступку прав ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743, следовательно, к истцу не могло перейти право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по данному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романов Ю.А. исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности путем передачи спорного полуприцепа владельцу тягача "DAF XF105.460" для использования в качестве автопоезда, ввиду чего является страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-2803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
