Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №20АП-2535/2020, А09-6543/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А09-6543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Верус" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1171326006720, ИНН 1323000514), ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича (г. Брянск, ИНН 323501245664), третьих лиц: акционерного общества "Лада-Имидж" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263), акционерного общества "Торговая компания "Альфа" (г. Тверь, ОГРН 1196952015963, ИНН 69502347133), Зуйкова Юрия Владимировича (Брянская область, с. Глинищево), общества с ограниченной ответственностью "РефАвтоТранс" (Брянская обл., Дубровский р-н, д. Пеклино, ОГРН 1143256018102, ИНН 32455169205), индивидуального предпринимателя Бородиной Ольги Ивановны, (Брянская обл., Брянский р-н, п. Кузьмино, ОГРН 314325604800015, ИНН 324300600504), индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Сергеевны (Московская область, г. Чехов, д. Скурыгино, ОГРН 318507400054449, ИНН 440127093877), надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-6543/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - истец, общество, ООО "Верус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедев Э.Н.), о взыскании 1 261 852 руб. 95 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ЛадаИмидж" (далее - АО "ЛадаИмидж"), Зуйков Юрий Владимирович (далее - Зуйков Ю.В.), акционерное общество "Торговая компания "Альфа" (далее - АО "Торговая компания "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "РефАвтоТранс" (далее - ООО "РефАвтоТранс"), индивидуальный предприниматель Бородина Ольга Ивановна (далее - ИП Бородина О.И.), индивидуальный предприниматель Голикова Елена Сергеевна (далее - ИП Голикова Е.С.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-6543/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ИП Лебедев Э.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуально права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств возникновения ущерба.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что разгрузка осуществлялась по адресу, указанному в договоре - заявке от 10.04.2019 N 114, поскольку указанный договор подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, в связи с чем не может быть признан заключенным. Поскольку в силу специфики деятельности в сфере перевозок все необходимые документы оформлены в надлежащей форме, в противном случае указанный груз не был бы выдан ответчику для перевозки. При этом суд, вопреки имеющимся доказательствам по делу, пояснениям сторон, не принял во внимание то обстоятельство, что именно истец действовал без должной осмотрительности. Договор договора - заявки от 10.04.2019 N 278 на перевозку грузов автомобильным транспортом со стороны ответчика не подписывался, общение по поводу указанной перевозки происходило у истца с иным, неустановленным лицом, которое не имеет никакого отношения к ответчику, с электронного адреса и по телефону, который также не имеет никакого отношения к ответчику.
Заявитель жалобы считает, что поскольку суд признал незаключенным договор - заявку от 10.04.2019 N 114, в связи с тем, что, по мнению суда, он подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, суд должен был признать незаключенным и договор - заявку от 10.04.2019 N 278 на перевозку грузов автомобильным транспортом, так как указанный договор ответчик со своей стороны не подписывал.
Предприниматель обращает внимание на то, что факт выдачи груза водителю ИП Лебедева Э.Н. подтверждается товарной накладной от 10.04.2019 N SLK00008756 в которой указаны: наименование отправителя груза - АО "Лада-Имидж", наименование получателя груза - ООО "ТК "Альфа". Согласно указанной накладной истец не является ни отправителем груза, ни его получателем, соответственно не может является заказчиком перевозки груза. Поскольку истец не является заказчиком, то он не может предъявлять какие либо требования к ответчику, связанные с данной перевозкой груза и соответственно не может быть надлежащим истцом по данному делу.
АО "ЛадаИмидж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Верус", Зуйков Ю.В., АО "Торговая компания "Альфа", ООО "РефАвтоТранс", ИП Бородина О.И., ИП Голикова Е.С. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы (предпринимателя) изложена в жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.
При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.
Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.
Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей предпринимателя в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.
С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между АО "Лада-Имидж" (Заказчик) и ООО "Верус" (Перевозчик) заключен договор перевозки N ДТ142/1780/И18, по условиям которого Перевозчик обязуется в соответствии с заявками Заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату (т. 2 л.д. 62-74).
В соответствии с условиями данного договора между АО "Лада-Имидж" (заказчик) и ООО "Верус" (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза N 5758, согласно которой ООО "Верус" приняло на себя обязательство в срок до 13.04.2019 доставить груз (запчасти) грузополучателю ООО "ТК "Альфа" по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Садыково, д. 2Б. (т. 2 л.д. 80).
С целью исполнения обязательств по договору от 01.09.2018 N ДТ142/1780/И18, ООО "Верус" привлечен ИП Лебедев Э.П. на основании договора - заявки N 278 от 10.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 8).
На основании заявки от 10.04.2019 N 278 ответчик обязался перевезти вверенный ему истцом груз (запчасти) весом 20 тонн, объемом 82 куб. м по маршруту г. Тольятти - Тверская обл., Калининский р-н, д. Садыково.
Согласно накладной от 10.04.2019 N SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, по доверенности от 10.04.2019 N ВЕ000001236 (т. 2 л.д.75) принял к перевозке груз на общую сумму 1 261 852 руб. 95 коп.
Факт принятия груза к перевозке не отрицался ИП Лебедевым Э.Н.
Однако в адрес грузополучателя - ООО "Торговая Компания "Альфа" груз не доставлен.
Поскольку груз не доставлен грузополучателю АО "Лада-Имидж", в адрес истца направлена претензия от 17.05.2019 N 19-3048/01 с требованием возместить ущерб в сумме 1 261 852 руб. 95 коп., составляющей стоимость непоставленного товара (т. 2 л.д.79).
АО "Лада-Имидж" 26.06.2019 направило в адрес ООО "Верус" уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, в результате которого было погашено требование АО "Лада-Имидж" к ООО "Верус" о возмещении убытков в размере 1 261 852 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 156-157).
Письмом от 28.06.2019 ООО "Верус" подтвердило обоснованность претензии АО "Лада-Имидж" от 17.05.2019 на сумму 1 261 852 руб. 95 коп. и выразило согласие на погашение задолженности путем проведения зачета (т. 2 л.д. 153).
Претензия АО "Лада-Имидж" удовлетворена ООО "Верус" путем проведения зачета встречных однородных требований 26.06.2019
В дальнейшем 28.05.2019 ООО "Верус" направило в адрес ИП Лебедева Э.Н. претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости утраченного груза.
Однако данная претензия ИП Лебедевым Э.Н. оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков, что составило 1 261 852 руб. 95 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Из статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.
Из вышеуказанных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения перевозки груза, договор-заявка от 10.04.2019 N 278 ИП Лебедевым Э.Н. не подписывалась. При этом доставка груза осуществлялась ИП Лебедевым Э.Н. на основании договора - заявки от 10.04.2019 N 114, подписанного между ИП Лебедевым Э.Н. и ИП Миловановым А.А.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен договор - заявка от 10.04.2019 N 114, подписанный между ИП Лебедевым Э.Н. и ИП Миловановым А.А. (т. 2 л.д. 107).
Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.
Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
Судом первой инстанции установлено, что договор - заявка от 10.04.2019 N 114 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом составлен с участием ИП Лебедева Э.Н. в качестве перевозчика (исполнителя).
Вместе с тем данный договор - заявка содержит адрес и время погрузки: "10.04 к 20:00 Тольятти ул. Северная, д. 81 Лада-Имидж"; адрес и время выгрузки: "по факту прибытия. МО. Москва, 32-й км Мкад пос-Битца ул. Нагорная д. 7"; наименование груза: "запчасти в паллетах в коробках"; все груза: 17 тонн, объем: 80; стоимость услуг: "30 000 руб. Наличные на выгрузке водителю на руки простой также оплачивается 3000 т.руб. за сутки"; условия оплаты: "наличка"; марка ТС: Мерседес, гос.номер М204УС/32; ФИО водителя: Зуйков Юрий Владимирович, паспортные данные водителя.
В пункте 2 данного договора-заявки указано, что заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов.
При этом в качестве заказчика данной перевозки указан ИП Милованов А.А.
В реквизитах данного документа имеется подпись и печать от имени ИП Лебедева Э.Н., а также подпись и печать от имени ИП Милованова А.А. с указанием ИНН ИП Милованова А.А. - 440127093877.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 440127093877 принадлежит ИП Голиковой Елене Сергеевне.
Судом установлено, что сведений об индивидуальном предпринимателе Милованове А.А. с ИНН 440127093877 в ЕГРИП не содержится.
Из пояснений предпринимателя следует, что договор-заявка от 10.04.2019 N 114 подписан с ИП Миловановым А.А. посредством интернет - сайта "АТИ-грузоперевозки, поиск грузов, поиск транспорта" (http://www.ati.su).
Все необходимые для перевозки сведения и документы предоставлены ИП Лебедевым Э.Н. посредством электронной переписки с ИП Миловановым А.А. (т. 2 л.д. 109-117).
Сведений о том, что между ООО "Верус" и ИП Миловановым А.А. заключен договор перевозки груза, в материалах дела не имеется.
Из пояснений представителя истца следует, что в ответ на предложение ООО "Верус" о перевозке груза по маршруту Тольятти - Тверь истцу поступил телефонный звонок от неустановленного лица (Михаила), представившегося как представитель ИП Лебедева Э.Н.
Указанное лицо представило ООО "Верус" по электронной почте копии документов ИП Лебедева Э.Н., подтверждающих право на осуществление грузоперевозок, а также документы на водителя, кроме того, данным лицом представлено гарантийное письмо от имени ИП Лебедева Э.Н. (т. 1 л.д. 18).
После получения указанных документов подписан договор-заявка N 278 от 10.04.2019.
Из пояснений сторон усматривается, что ИП Милованов А.А., не сообщая о своих истинных намерениях, выдавая себя за заказчика, получил от ИП Лебедева Э.Н. в электронном виде копии его документов, подтверждающих право на осуществление грузоперевозок и, уже выдавая себя за ИП Лебедева Э.Н., в электронном виде представил указанные документы в ООО "Верус", являющейся основной транспортной компанией, к которой за услугами грузоперевозки обратилось АО "Лада-Имидж". ООО "Верус" заключило договор о перевозке между своей компанией и неустановленным лицом, выдававшим себя за ИП Лебедева Э.Н. В свою очередь, ИП Лебедев Э.Н. подписал договор о перевозке с неустановленным лицом, представившимся как ИП Милованов А.А. и использовавшим ИНН третьего лица.
Водитель ИП Лебедева Э.Н. прибыл в указанное ИП Миловановым А.А. место, а именно: г. Тольятти, ул. Северная, 81, где осуществил погрузку запчастей, принадлежащих АО "Лада-Имидж".
Из пояснений водителя Зуйкова Ю.В. следует, что заказчик в телефонном режиме сообщил место и время разгрузки.
После чего водитель с грузом выехал в Московскую область, продолжая следовать телефонным указаниям неустановленного лица, выдававшего себя за заказчика.
Водитель ИП Лебедева Э.Н. с грузом прибыл в Московскую область, где был встречен неустановленным лицом, выдававшим себя за представителя заказчика.
Неустановленное лицо сопроводило водителя с грузом к месту разгрузки, которое не соответствовало адресу грузополучателя, указанному в товарной накладной.
Автомобиль ИП Лебедева Э.Н. разгружен неустановленными лицами.
Сведения о местонахождении груза у сторон отсутствуют.
По данным обстоятельствам ООО "Верус" обратилось в МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о проведении проверки по факту утраты груза при изложенных обстоятельствах (т.3 л.д.2-4).
Сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении у суда отсутствуют.
В дальнейшем, как установлено из материалов дела, ООО "Верус" возместило АО "Лада-Имидж" ущерб от утраченного груза в размере 1 261 852 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ИП Лебедев Э.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что не вступал в договорные отношения с ООО "Верус", поскольку действовал на основании договора-заявки от 10.04.2019 N 114, подписанного с ИП Миловановым А.А. Оплату за перевозку груза получал от данного лица наличными денежными средствами.
Однако факт выдачи груза водителю ИП Лебедева Э.Н. подтверждается товарной накладной от 10.04.2019 N SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33), в которой указаны: наименование отправителя груза - АО "Лада-Имидж", наименование получателя груза - ООО "ТК "Альфа".
Указанная товарная накладная содержит подпись водителя Зуйкова Ю.В.
Из материалов дела усматривается, что выдача груза водителю Зуйкову Ю.В. осуществлялась на основании доверенности от 10.04.2019 N ВЕ000001236 (т. 2 л.д. 75), выданной ООО "Верус".
Факт наличия трудовых отношений между ИП Лебедевым Э.Н. и Зуйковым Ю.В. ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, груз был принят ИП Лебедевым Э.Н. в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 10.04.2019 N ВЕ000001236 (т.2 л.д.75), выданной ООО "Верус" на получение от АО "Лада-Имидж" материальных ценностей.
Таким образом, груз был выдан перевозчику - ИП Лебедеву Э.Н. в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, на основании товарной накладной от 10.04.2019 N SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33) и доверенности от 10.04.2019 N ВЕ000001236 (т. 2 л.д. 75), которые составлены на его имя, что свидетельствует о фактических отношениях по перевозке между ООО "Верус" и ИП Лебедевым Э.Н.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 306-ЭС15-19552 по делу N А57-2790/2015 и определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 306-ЭС16-11478 по делу N А57-18664/2015.
Согласно материалам дела груз не доставлен грузополучателю, указанному в товарной накладной, а был выдан неустановленным лицам, не предоставившим каких-либо документов, подтверждающих право на получение груза.
В связи с недоставкой груза грузополучателю, ООО "Верус" возместило грузоотправителю - АО "Лада - Имидж" стоимость утраченного груза.
Факт возмещения грузоотправителю стоимости груза подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: претензией АО "Лада-Имидж" от 17.05.2019 N 19-3048/01 об утрате груза (т. 2 л.д. 79), уведомлением АО "Лада-Имидж" от 26.06.2019 N 19-3048/04 проведении зачета (т. 2 л.д. 91), бухгалтерской справкой АО "Лада-Имидж" N Т0000000891 от 26.06.2019 (т. 2 л.д. 92), письмом ООО "Верус" от 28.06.2019 N 182 о согласии с предъявленным размером ущерба и погашении долга путем зачета (т. 2 л.д. 60).
Учитывая, что истец возместил причиненный грузоотправителю ущерб, ООО "Верус" приобрело право требования к ИП Лебедеву Э.Н. о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.
Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что он как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки вверенного и переданного указанному им в качестве водителя лицу груза.
Как верно установил суд первой инстанции, договор - заявка от 10.04.2019 N 114 не содержит наименования ни грузоотправителя, ни грузополучателя.
Вместе с тем данные ИП Милованова А.А., указанные в договоре - заявке N 114 от 10.04.2019, не соответствуют действительности, поскольку принадлежат иному лицу.
При осуществлении разгрузки какие-либо документы, подтверждающие право на получение груза, лицом, осуществлявшим разгрузку груза, не представлены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что доставка груза осуществлялась ИП Лебедевым Э.Н. на основании договорных отношений с ИП Миловановым А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не установил статус контрагента, его правоспособность, не обеспечил передачу вверенного ему груза уполномоченному лицу.
Выдача груза неустановленному лицу в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем получения и проверки сведений о контрагенте, предоставившем свой ИНН.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая указанную сделку, ИП Лебедев Э.Н. при условиях проявления должной разумности, осмотрительности, не мог не располагать сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет".
Ответчик в целях проверки фактического существования контрагента имел возможность обратиться к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей находятся в открытом доступе на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.
Следовательно, ответчик на стадии подписания договора, мог установить факт отсутствия в ЕГРИП сведений об ИП Милованове А.А. с ИНН 440127093877, что им не сделано.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что разгрузка осуществлялась по адресу, указанному в договоре - заявке от 10.04.2019 N 114, поскольку указанный договор подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, в связи с чем не может быть признан заключенным, на основании следующего.
Утрата груза, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз утрачен в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.
Выдача водителем ИП Лебедева Э.Н. груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку груз был утрачен по вине ИП Лебедева Э.Н., не проявившего должную степень разумного контроля и осмотрительности, как при подписании договора-заявки от 10.04.2019 N 114, так и при фактическом осуществлении спорной перевозки и выдаче груза не уполномоченному на его получение лицу, принимая во внимание факт возмещения истцом убытков, причиненных вследствие утраты груза при перевозке грузоотправителю - АО "Лада-Имидж", убытки в виде стоимости утраченного груза подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "Верус" не является заказчиком, то он не может предъявлять какие-либо требования к ответчику, связанные с данной перевозкой груза и соответственно не может быть надлежащим истцом по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Обществом (перевозчиком) оформлена заявка на перевозку груза N 5758, согласно которой ООО "Верус" приняло на себя обязательство в срок до 13.04,2019 доставить груз грузополучателю АО "ТК Альфа", по адресу; Тверская область. Калининский р-н, д. Садыково, д. 2Б. Для исполнения указанного обязательства Перевозчиком в заявке представлены данные водителя - Зуйкова Юрия Владимировича.
Как установлено судом 10.04.2019 перевозчик принял груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя Зуйкова Ю.В, (дов. N BEOQ0001236 от 10.04.2019) в накладной N SKL00OO8*756 от 10.04.2019.
После принятия ООО "Верус" груза к перевозке в адрес АО "Лада-Имидж" поступила информация от грузополучателя, что 13.04.2019 груз на склад грузополучателя не прибыл.
В свою очередь, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости: утраченного груза.
Требования АО "Лада-Имидж" о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 261 852 руб. 95 коп. оформлены претензией N 19-3048/01 от 17.05.2019. Стоимость груза подтверждена накладной N SKL00008756 от 10.04.2019.
Претензия АО "Лада-Имидж" удовлетворена путем проведения зачета встречных однородных требований 26.06.2019, что подтверждается бухгалтерской справкой. письмом N 1.82 от 28.06.2019.
Таким образом, обязательство по возмещению ущерба причиненного при перевозке груза со стороны ООО "Верус" исполнено в полном объеме, после чего он имеет право на предъявление регрессных требований к виновной стороне.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим истцом по делу и правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы ИП Лебедева Э.Н. о том, что у ООО "Верус" отсутствуют доказательства возникновения ущерба, т.к. в дело не представлен акт сверки взаимных зачетов между АО "Лада-Имидж" и ООО "Верус", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта проведения между АО "Лада-Имидж" и ООО "Верус" зачета встречных однородных требований представлены уведомление АО "Лада-Имидж" N 19-3048/04 от 26.06.2019 о проведении зачета, бухгалтерская справка АО "Лада-Имидж" N Т0000000891 от 26.06.2019, письмо ООО "Верус" от 28.06.2019 N 182 о согласии погашения долга путем зачета.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-6543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка