Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года №20АП-2533/2020, А09-8788/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N А09-8788/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8788/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Горожанин" (г. Брянск, ОГРН 1083254005669, ИНН 3250505578) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горожанин" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "Горожанин") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2019 года в размере 125 915 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
26.03.2020 ООО "Горожанин" посредством организации почтовой связи через суд первой инстанции обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8788/2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.10.2019 заканчивается 13.11.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком посредством организации почтовой связи 26.03.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовой конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела он извещен не был, и определение о приятии искового заявления производству в его адрес не поступало, а о вынесенном решении ответчику стало известно только в феврале 2020 года.
Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и опровергается материалами дела на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32), получена 06.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).
Доказательств того, что данное определение получено неуполномоченным лицом, не имеется. Ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обратился и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 не было получено ООО "Горожанин" 06.09.2019 не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о принятом судебном акте размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.10.2019 в 09:35:33 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации (т. 1 л.д. 29).
С даты вынесения и размещения в открытом доступе 27.09.2019 судебного акта и до даты обращения с апелляционный жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2020, ответчик, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных и подтвержденных соответствующими доказательствами причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, ответчиком не приведено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождают данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.
Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствовавших подателю жалобы в установленный законом срок надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Горожанин подлежит возвращению заявителю.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" N 20АП-2533/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка