Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №20АП-2531/2021, А54-9540/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А54-9540/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Рамиле Микайл кзы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 по делу N А54-9540/2020 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы (ОГРНИП: 316623400057858, ИНН: 621303549721) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 120 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Определением суда от 24.12.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 25.02.2021 года с индивидуального предпринимателя Набиевой Рамилы Микайл кзы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 120 000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказано.
18.03.2021 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Набиева Рамила Микайл кзы обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Набиева Р.М.к. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания. По адресу, указанному истцом, каких-либо маникюрных инструментов и прочих аналогичных товаров в своем ассортименте не имеет и никогда не занималась их продажей.
Считает, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек не подтверждает факт реализации именно указанного истцом товара.
Указывает, что видеосъемки с участием ответчика не проводилось, наёмных работников у индивидуального предпринимателя не имеется.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.
13.05.2021 в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответствен­ностью "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 03.07.2030, право­вая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).
В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Почтовая, д. 1, ТЦ Привокзальный, пав. 5, ответчиком был реализован товар - маникюрный инструмент, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060.
Факт приобретения у ответчика указанного товара подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.55) на сумму 135 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Набиевой Рамиле Микайл кзы, ИНН: 621303549721, видеоза­писью реализации спорного товара 15.09.2020 в торговой точке, расположен­ной по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Почтовая, д. 1, ТЦ Привокзальный, пав. 5, вещественным доказательством - маникюрный инструмент "Пинцет".
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 23.10.2020 (л.д. 10) с требованием добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что требования ООО "ЗИНГЕР СпБ" не были удовлетворены ИП Набиевой Р.М.к. в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключитель­ных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Феде­рации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным пра­вом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивиду­ализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону спосо­бом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на ре­зультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запре­щать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельно­сти или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согла­сием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интел­лектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия пра­вообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек­сом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотрен­ными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его со­гласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Феде­рации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуали­зации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товар­ный знак (статья 1481 Кодекса).
В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации исключительное право на товарный знак составляет воз­можность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на това­рах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и яр­марках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Феде­рации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сход­ные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивиду­ализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использо­вать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использова­ние этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER".
Индивидуальным предпринимателем Набиевой Рамилой Микайл кзы реализован товар - маникюрный инструмент (пинцет, на упаковке которого нанесена надпись "ZINGER").
Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произве­денной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самим това­ром.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Почтовая, д. 1, ТЦ Привокзальный, пав. 5.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и воз­ражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в каче­стве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
К иным документам и материалам относится материалы фото- и кино­съемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, ис­требованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает призна­кам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом само­защиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки откры­то, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт наруше­ния не был бы зафиксирован.
Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. Видеосъемка, произве­денная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации является допустимым доказатель­ством.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата по­купки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетель­ствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее прода­жи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизи­ты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми рек­визитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.
При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видео­съемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также вос­производит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.
По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что пред­ставленный в материалы оригинал кассового чека выдан продавцом покупа­телю при приобретении спорного товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокуп­ность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.
Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.
На упаковке товара имеется словесное обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, что нарушает исключительные права истца.
Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с при­менением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является во­просом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначе­ния экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разре­шен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требу­ет. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначе­нием, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные от­личия.
Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).
При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела товарным знаком, судом первой инстанции установлено, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени сме­шения с товарным знаком истца N 266060. При этом, несмотря на несовпаде­ние расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сход­стве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализован­ном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.
Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.
На самом товаре не содержится сведений о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исклю­чительные права на использование товарного знака N 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.
Индивидуальный предприниматель Набиева Рамила Микайл кзы доказа­тельств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила.
Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ИП Набиевой Р.М.к. его исключительных прав обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем осу­ществляется деятельность по реализации продуктов питания, какие-либо ма­никюрные инструменты отсутствуют в ассортименте ИП Набиевой Р.М.к., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства реализации ответчиком спорного товара, имеющего технические признаки контрафактности (видеозапись). В соответствии со статьями 12, 14 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым спо­собом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости, досто­верности доказательств и считается достаточным.
Доводы ответчика о том, что кассовый чек, представленный истцом, не под­тверждает факта реализации именно указанного истцом товара, и наименова­ние товара не содержит обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела кассовом чеке содержится наименование ответчика, ИНН, адрес и дата закупки, стоимость товара. На видеозаписи, представленной истцом, зафиксирован момент продажи товара и передача указанного кассо­вого чека представителю истца.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет устано­вить факт реализации ответчиком именно спорного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, преду­смотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угро­зу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществля­ющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правооблада­телем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо воз­мещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нару­шение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанно­сти факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за за­щитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Феде­рации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, опреде­ляемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно раз­мещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использо­вания товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравни­мых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование то­варного знака.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части чет­вертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подле­жит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правооблада­тель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятель­ства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения от­ветчиком.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Граж­данского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования резуль­тата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 ча­сти 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права исполь­зования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невоз­можности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об ис­требовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно лицензионному договору о предоставлении права использова­ния товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб. Таким образом, согласно пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование то­варного знака (N 266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обос­нован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования резуль­тата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ра­нее совершенных лицом нарушений исключительного права данного право­обладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компен­сации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, под­лежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцени­ваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежа­щей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П также отмечает, что правообладатели ограничены в воз­можности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реа­лизованного контрафактного товара не может быть положена в основу расче­та при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затрудни­тельно.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Кон­ституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенса­ции ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величи­ны. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имуществен­ную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключи­тельного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и ис­следование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость кото­рого ссылается истец.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетель­ствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необхо­димость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказа­тельств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.
Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обос­новывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пунк­та 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуаль­ных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринима­тельской деятельности, подлежат применению независимо от вины наруши­теля, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая изложенные положения закона, хозяйствующий субъект обя­зан соблюдать интеллектуальные права третьих лиц, и несет ответственность за их несоблюдение вне зависимости от наличия своей вины за допущенное нарушение.
Получение и последующая реализация ответчиком товара, нарушающе­го исключительные права истца, от своих контрагентов не освобождает его от установленной законом ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ис­ключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 120 000 руб. При этом указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у по­требителя негативные ассоциации с брендом.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противоза­конности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контра­фактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицен­зионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказа­тельства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководству­ясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 120 000 руб.
При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом разме­ра компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчи­ка, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных из¬держек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 135 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначе­ние, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 135 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 57руб., обоснованы и документально подтверждены.
В удовлетворении требования истца судебных расходов в сумме 200руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 по делу N А54-9540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка