Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 20АП-2527/2020, А68-15384/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А68-15384/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-15384/2018 (судья Воронцов И.Ю), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шар" (Тульская обл., рабочий поселок Первомайский, ИНН 7103019077, ОГРН 1027100515750) к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ольге Федоровне (ОГРНИП 310132301300012, ИНН 130901179651) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-15384/2018.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении судебной экспертизы заявитель обжалует не как основание для приостановления, а в связи с несогласием с поставленными на разрешение эксперту вопросами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-15384/2018 подлежит возвращению заявителю.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращена по иному основанию.
Руководствуясь статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-15384/2018 (регистрационный номер 20АП-2527/2018) возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
