Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-252/2020, А62-1030/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А62-1030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (г. Смоленск, ИНН 6730034966, ОГРН 1026701428662) - Бибикова К.М. (приказ от 19.12.2016) и Вислогузова А.К. (доверенность от 11.09.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Князева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 317673300022282) - Мухи Д.Д. (доверенность от 24.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 по делу N А62-1030/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 162 762 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за июль 2018 года в размере 100 000 рублей и убытков в сумме 62 762 рублей.
Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у общества комплекта ключей от арендуемого помещения не препятствовало ему принять его от предпринимателя. Обращает внимание на то, что ответчик принял на себя обязательство по замене фильтров, что подтверждается его собственноручной допиской в акте от 30.06.2018; признанием в судебном заседании 15.10.2019 факта отсутствия препятствий для замены фильтров в оборудовании в период с 30.06.2018 по 01.08.2018. Отмечает, что акт приема-передачи ключей сторонами не составлялся. Считает, что отказывая в требовании о взыскании убытков, суд подменил два разных понятия: "нахождение оборудования в работоспособном состоянии" и "нахождение оборудования в технически исправном состоянии". Поясняет, что убытки возникли у истца по причине того, что на момент возврата оборудование не проходило необходимого обслуживания, что подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской сторон, видео-фиксацией процедуры возврата, актом комиссии от 13.08.2018.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ключи от спорного помещения переданы директору общества при подписании акта приема-передачи от 30.06.2018, что подтверждено истцом в суде первой инстанции. Сообщает, что в целях сглаживания конфликта при расторжении договора (предъявлении претензий о неполучении прибыли) предприниматель внес в акт приема-передачи приписку о том, что на сдачу оборудования дается 5 дней, однако ввиду неприемлемости предъявленной обществом суммы компенсации, ответчик принял решение о развитии дальнейших отношений сторон только в рамках договора. Считает необоснованным довод о нахождении помещения в фактическом пользовании предпринимателя после 30.06.2018, утверждая, что после названной даты в помещение отсутствовал свободный доступ, помещение было опечатано. Утверждает, что оборудование возвращено в состоянии, соответствующим условиям договора, с учетом его нормального износа.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения (т. 1, л. д. 29), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 350 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, Рославльское шоссе, 5-й км, а также оборудование, указанное в акте приема-передачи, на срок 11 месяцев, для организации ремонта автотранспорта (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды или его расторжении, арендатор обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии в течение 5 дней. В случае порчи, повреждения или утраты оборудования, переданного арендатору по акту приема-передачи, последний обязуется возместить арендодателю полную действительную стоимость оборудования (с учетом амортизации), согласованную сторонами в акте приема-передачи к договору (пункт 2.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 100 000 рублей в месяц; в стоимость аренды входят расходы арендодателя по оплате потребляемых арендатором услуг по тепло- и электроснабжению, охране, с учетом выделения парковочных мест. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 01.08.2017 арендатор принял в пользование указанное в договоре имущество: помещение, окрасочно-сушильную камеру (7*4*2,72 м) "blowtherm" модели world extra spray - 1 шт., инфракрасную сушку 380 V 3 KW IRT - 300 - 1 шт., компрессор винтовой Silver 7,5/300 Fiac # BG g 26771 - 1 шт., мойку высокого давления Portotecnica universe DS 2210T4 - 1 шт., пылеудаляющий аппарат Festool ST-22E - 2 шт., пылеудаляющий аппарат Festool STL-33E - 1 шт., эксцентриковую шлифовальную машинку Festool RO-150Е - 3 шт., пневморубанок Jonnesway JA-6531 (серия номер 08060021) - 1 шт., стол малярный поворотный - 2 шт.
В связи с истечением срока действия договора и отказа арендатора от его дальнейшего продления, сторонами 30.06.2018 составлен акт приема-передачи (с осуществлением фото- и видеофиксации), в котором указано на возврат помещения и оборудования.
В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в котором арендодателем указано на непринятие помещения по мотиву не подготовки оборудования к приему; арендатором указано, что в соответствии с пунктом 22.5 договора на сдачу оборудования дается 5 дней.
01.08.2018 сторонами составлен повторный акт осмотра помещения и оборудования (т. 1, л. д. 36, с осуществлением видеофиксации), в котором арендодателем отражено, что на момент осмотра помещение опечатано, все оборудование в помещении соответствует состоянию, описанному в акте приема-передачи от 30.06.2018, помещение и оборудование не передано арендодателю, поскольку не произведена замена расходных частей, не произведено обслуживание оборудования. Предпринимателем в акте указано на то, что помещение передано арендодателю 30.06.2018 и арендодатель не принимает его ввиду несогласия с техническим состоянием оборудования; при этом на
момент сдачи помещения 30.06.2018 пылеудаляющий аппарат "Festool ST-22E" был открыт, а на 01.08.2018 закрыт, эксцентриковая шлифовальная машинка "Festool RO-150Е" при передаче помещения была разобрана, а на 01.08.2018 собрана; данные обстоятельства указывают на то, что помещение и инструменты используются.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащей сдачей имущества, общество понесло убытки в общем размере 162 762 рублей (неполученная арендная плата за июль 2018 года в размере 100 000 рублей + убытки в виде расходов по обслуживанию оборудования в размере 57 761 рубль 36 копеек + транспортные расходы на доставку комплектующих изделий в размере 4999 рублей 83 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 30.06.2018 подтверждает сдачу имущества арендатором после прекращения договора (т. 1, л. д. 31).
Указание в акте на наличие замечаний к состоянию отдельных видов оборудования не является основанием для возложения на арендатора обязательства продолжать выплачивать арендную плату в рамках договора, поскольку влечет иные правовые последствия.
В ходе рассмотрения судом установлено, что после вывоза предпринимателем 30.06.2018 своего имущества, истец опечатал помещение с оборудованием и до 01.08.2018 (повторный осмотр) печати на дверях помещения нарушены не были.
Из пояснений сторон суд установил, что спорное помещение расположено на закрытой охраняемой территории, войти в него можно только через общий холл, взяв ключи на стойке администратора. После 30.06.2018 предприниматель не предпринимал попыток войти в спорное помещение, не извещал представителей общества о производстве каких-либо работ в спорном помещении, в том числе по замене комплектующих.
Ссылка заявителя на наличие у ответчика ключей от спорного помещения после подписания акта приема-передачи от 30.06.2018, в отсутствие доказательств фактического использования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что из видеозаписи от 01.08.2018 усматривается, что при повторном осмотре помещения один комплект ключей находился у общества.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Черненков И.Б., (бывший работник общества) и Морозов С.П. (участник общества, работает в обществе мастером-приемщиком) пояснили, что ключи от спорного помещения на момент его передачи в аренду были у Черненкова И.Б., маляра и у завхоза. После освобождения помещения предпринимателем цех был опечатан, ключи от цеха ответчик 30.06.2018 не вернул и неизвестно когда они возвращены. Всего ключей от цеха было 3: один у Черненкова И.Б., второй у его помощника и один был передан ответчику.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после подписания сторонами акта от 30.06.2018 фактическое использование предпринимателем спорного имущества прекратилось, в связи с чем обоснованно отказал в требовании о взыскании арендной платы за июль 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по обслуживанию оборудования в размере 57 761 рубль 36 копеек и транспортных расходов на доставку комплектующих изделий в размере 4999 рублей 83 копеек, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
В данном случае позиция истца, настаивающего на взыскании убытков, заключается не в указании на причинение оборудованию каких-либо повреждений, а в неосуществлении арендатором соответствующего обслуживания оборудования на момент составления акта от 30.06.2018 и понесенными обществом расходами на такое обслуживание за счет собственных средств после прекращения договора.
Не принимая позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора на арендатора не возложена обязанность осуществлять за собственный счет обслуживание оборудования на момент его сдачи арендодателю при прекращении договора аренды.
Довод истца о том, что такая обязанность следует из обычая делового оборота, отклоняется судом.
В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Исходя из указанной нормы, обычаем делового оборота при нахождении имущества в пользовании арендатора следует признать обслуживание арендатором такого имущества именно в период фактического пользования, а не за его пределами и не в момент сдачи арендодателю.
В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Поскольку ни условиями договорами, ни обычаями делового оборота не предусмотрено возложение на арендатора расходов по обслуживанию имущества за пределами срока действия договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по замене мешков пылесборных на пылеудаляющие аппараты "Festool" (1312 рублей за 2 шт.); замене потолочного фильтра в окрасочно-сушильной камере (32 158 рублей 89 копеек), предварительного фильтра (12 790 рублей 47 копеек), фильтра-осушителя для компрессора винтового (11 500 рублей); расходов на поездку в г. Москву за получением товара от ООО "Инмарт-Рус", состоящих из покупки дизельного топлива на сумму 3000 рублей (чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 20.08.2018, т. 1, л. д. 32) и покупки дизельного топлива на сумму 1999 рублей 83 копейки (чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 21.08.2018, т. 1, л. д. 32).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, исходя из представленных обществом в обоснование понесенных убытков документов, следует, что для приведения оборудования в исправное состояние потребовалось лишь замена фильтров и мешков пылесборников, то есть расходных материалов, которые при эксплуатации оборудования в любом случае подлежат замене по прошествии определенного периода времени. Заполненные мешки-пылесборники и загрязненные фильтры не свидетельствуют о неисправности оборудования.
Как указано выше, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по обслуживанию переданного в аренду оборудования, не указана периодичность такого обслуживания, несмотря на то, что судом установлено, что арендатор в период пользования по собственной инициативе осуществлял такое обслуживание оборудования за свой счет, в частности, менял фильтры и мешки-пылесборники по мере необходимости (т. 1, л. д. 81-84, 87-89).
При этом обществом при передаче оборудования в аренду предпринимателю не передавалась техническая документация на него, содержащая перечень и сроки проведения необходимых работ по обслуживанию.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия, выданный обществу 15.08.2018 Смоленской Торгово-промышленной палатой (т. 1, л. д. 104), согласно которому общество соответствует требованиям нормативных документов по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Сертификат выдан на основании акта проверки результатов услуг от 10.08.2018 N 098/п, т.е. после сдачи ответчиком помещения
По запросу суда первой инстанции сопроводительным письмом (т. 1, л. д. 137-143) Смоленская Торгово-промышленная палата представила следующие документы:
перечень оборудования и оснастки, используемого в сертифицируемых услугах, в котором, в том числе, указана окрасочно-сушильная камера, компрессор винтовой и пылеудаляющие аппараты;
протокол сертификационной проверки результатов услуг от 10.08.2018 N 098, в котором отражено, что техническое обслуживание проведено на соответствие установленных требований;
акт от 10.08.2019 N 098 проверки (оценки) процесса представленных услуг по ТО и Р автомотранспортных средств, в котором указано, что оборудование и оснастка в технически исправном состоянии, в полном объеме для выполнения заявленных услуг.
Поскольку общество не указало, что располагает иными помещениями для проведения техобслуживания и ремонта транспортных средств, кроме спорного помещения, учитывая замечания представителя ответчика, отраженные в акте повторного осмотра от 01.08.2018, и тот факт, что в акте приема-передачи от 30.06.2018 перечень выявленных дефектов оборудования отличается от перечня дефектов, в отношении которых заявлены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело беспрепятственный доступ в спорное помещение, начиная с 30.06.2019; спорное оборудование находилось в технически исправном состоянии на 10.08.2019 (дату составления акта Смоленской ТПП).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 по делу N А62-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
