Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2515/2020, А68-2708/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-2708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" - представителей Черкашиной Е.К. (доверенность от 10.01.2020, N 08, личность установлена на основании паспорта) Карапетяна С.В. (доверенность от 05.06.2020 N 26, диплом, личность установлена на основании паспорта), индивидуального предпринимателя Годунова Виктора Александровича (личность установлена на основании паспорта) и его представителя Черноскуловой В.М. (доверенность от 17.07.2020, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-2708/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (г. Тула, ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) к индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116133490, ОГРН 1077116000642), администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 103 от 01.09.2010 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 261 918 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "Компания коммунальной сферы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу (далее - ИП Годунов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 103 от 01.09.2010 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 261 918,29 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Годунова В.А. в пользу ООО "Компания коммунальной сферы" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 124 654,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине и расходов на проведение экспертизы в соответствующей части. С ООО "Компания коммунальной сферы" в пользу ИП Годунова В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 722 рублей.
ООО "Компания коммунальной сферы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-2708/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения площади отапливаемого помещения, принадлежащего ответчика, исходя из которой, следует определять стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику.
Заявитель жалобы полагает, что указанная выше площадь не может быть установлена на основании заключения эксперта, выполненного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поскольку площадь отапливаемого помещения ответчика уже установлена при рассмотрении дела N А68-9381/2016.
Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А68-9381/2016 установлен факты самовольного демонтажа ответчиком радиаторов отопления в принадлежащем ответчику помещении и то, что помещение было оборудовано системой централизованного отопления. Заявитель жалобы полагает, что указанные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в соответствии по статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив довод истца о том, что площадь отапливаемого помещения, установленная в деле N А68-9381/2016, является преюдициальным фактом, не подлежащим вновь доказыванию при рассмотрении данного дела.
Истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекшее соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом. Ответчик, ссылаясь на судебному практику, в том числе определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.20199 N 308-ЭС18-25891, отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, обеспеченных внутридомовой системой отопления, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации.
В связи тс изложенным заявитель жалобы полагает, что помещение ответчика не может быть признано неотапливаемым.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применена формула расчета отопления всех жилых и нежилых помещений.
От ИП Годунова В.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Компания коммунальной сферы" в суд поступил отзыв на возражения ответчика.
От ИП Годунова В.А. в суд поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Компания коммунальной сферы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Годунова В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Компания коммунальной сферы" (энергоснабжающая организация) и ИП Годуновым В.А. (абонент) заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, согласно Приложению N 2, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определённом настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся з его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором стороны определили (приложение N 2), что передача тепловой энергии производится на объект, расположенный по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (71-АГ 722598) общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49 составляет 511,5 кв.м.
Истец, ссылаясь на то, что он в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, поставил в помещения ответчика тепловую энергию на сумму 261 918,29 рублей, а ответчиком оплата тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки не произведена, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего..
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В своём ходатайстве ответчик пояснил, что оспаривает качество и количество поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49 в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года и принадлежащее ему на праве собственности, поскольку отопительные приборы в помещении отсутствуют, а транзитная труба находится в деревянном коробе.
Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отапливаемая площадь помещения ответчика равна 271,8 кв.м., при этом основывался на следующих выводах эксперта, сделанных по результатам проведённой экспертизы в заключении от 08.11.2019 N 192:
- труба (расположенная в деревянном коробе), проложенная в южной части помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49, является подающим и обратным трубопроводами системы теплоснабжения многоквартирного дома, и служит для поставки теплоносителя к радиаторам отопления;
- отопительные приборы в южной части помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49, не могли быть установлены с подключением к трубе теплоснабжения (транзитной трубе теплоснабжения; трубе, расположенной в помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу, размером в плане 8x3,5 метра;
- надлежащее поддержание теплового режима южной части помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д. 7/49, при организованной системе отопления (теплоснабжения) данного помещения, не представляется возможным без установки отопительных приборов (радиаторов отопления);
- исходя из имеющейся конструкции отопительной системы помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу, фактически потребленное количество тепловой энергии, в южной части помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Л.Толстого, д.7/49 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно), отсутствует. Имеющаяся конструкция отопительной системы южной части помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу, препятствует передаче тепловой энергии в данное помещение в части южной стороны, за исключением огороженной части помещения с размерами в плане 8x3,5 метра.
Судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-9381/2016; N А68-353/2013 установлены, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела факты демонтажа ответчиком радиаторов отопления в принадлежащем ему помещении и площадь отапливаемого помещения ответчика, поскольку преюдициальность факта, установленного судебным актом, предполагается впредь до его опровержения, в том числе и путем проведения судебной экспертизы. Иной подход лишил бы ответчика возможности представлять новые доказательства в подтверждение своих доводов, что нарушило бы принцип состязательности сторон, который является основополагающим в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает у казанные выше выводы суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из судебных актов принятых арбитражным судом по N А68-9381/2016, N А68-353/2013, в указанных делах между теми же сторонами, что и в рассматриваемом споре, рассматривались споры о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорное нежилое помещение тепловой энергии за иные периоды ( более ранние).
Судебными актами по N А68-9381/2016 было установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра от 25.11.2014, от 06.12.2016 помещение ответчика оснащено централизованным отоплением, радиаторы центрального отопления демонтированы. На момент комиссионного осмотра, проведенного 25.11.2014, розлив и стояки центрального отопления прогреваются. Розлив находится в деревянном коробе, и стояки центрального отопления закрыты изовером, из за чего происходит недостаточное теплоснабжение нежилого помещения.
Поскольку помещение ответчика входит в общую отапливаемую площадь жилого дома, в этом помещении имеются трубы центрального отопления, которые имеют отводы на радиаторы отопления, арбитражными судами в деле N А68-9381/2016 был сделан вывод о том, что самовольный демонтаж радиаторов отопления в части помещения ответчика не может служить основанием для оплаты за теплоэнергию в меньшем размере, чем подлежит оплате исходя из площади помещения ответчика, являющегося объектом теплоснабжения в соответствии с договором.
Однако как следует из судебных актов арбитражного суда, принятых по делам N А68-9381/2016; N А68-353/2013, при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос о том, в каких конкретно помещениях радиаторы отопления были демонтированы, а в каких помещениях радиаторы отопления, учитывая технические особенности системы теплоснабжения не были установлены и не могли быть установлены.
Поскольку указанные обстоятельства не были ранее установлены, то они могут и должны быть установлены при рассмотрении данного дела.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана помещения ответчика ( л.д.110,111 т.1 ) ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 511,5 кв.м., которое состоит из помещений обозначенных на поэтажном плане номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31.
Как следует из технического паспорта помещения и поэтажного плана указанные выше помещения изолированы друг от друга стенами и имеют двери; помещения разделены коридором на южную и северную часть.
В южной части помещения находятся помещения под номерами N N6,7,32,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20а.
В ходе исследования экспертом было установлено, что трубы (расположенные в деревянном коробе), проложенные в южной части помещения, принадлежащего ответчику, являются транзитными и предназначены для поставки тепловой энергии в помещения жилого дома, при этом экспертом было установлено, что в северной части жилого дома аналогичные трубопроводы ( подающий и обратный) расположены в техническом подполье).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что под южной частью помещения стороны и эксперт при проведении экспертизы имели ввиду помещения под номерами на поэтажном плане N N6,7,32,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20а.
Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперт вскрыл деревянные короба по всей протяженности транзитных труб теплоснабжения помещений находящихся в южной части и установил, что мест подключений и врезок отопительных приборов к транзитным трубам теплоснабжения, расположенным в деревянном коробе не имеется.
Поскольку экспертом было установлено, что указанные выше трубопроводы (подающий и обратный) в северной части дома расположены в техническом подполье, а в южную часть помещения ответчика трубопроводы были перенесены из технического подполья, то следует сделать вывод о том, что радиаторы отопления изначально не могли быть установлены в помещениях южной части помещения ответчика.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие это обстоятельства, учитывая то, что у сторон отсутствует проектная и ил иная документация, подтверждающая схему теплоснабжения жилого дома при его строительстве.
Экспертом в ходе проведения исследований (лист 13 заключения) было установлено, что подающий и обратный трубопроводы, расположенные помещениях южной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику не являются отопительными приборами, закрыты деревянным коробом с применением изоляционных материалов, данные трубопроводы не способны поддерживать тепловой режим нежилого помещения.
Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что имеющаяся конструкция отопительной системы южной части помещения, принадлежащего ответчику, препятствует передаче тепловой энергии в помещения, расположенные в южной части помещения, за исключением огороженной части помещения с размерами в плане 8x3,5 метра.
Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства связанные с тем, в каких конкретно помещениях радиаторы отопления не могли быть установлены технически, и не были установлены.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дел N А68-9381/2016, N А68-353/2013, в связи с чем довод истца о том, что отапливаемая площадь помещения ответчика установлена в рамках указанных дел и не должна устанавливаться при рассмотрении данного дела противоречит обстоятельствам дела и смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в обоснование довода истца о том, что при расчете объема тепловой энергии следует учитывать площадь всего помещения, принадлежащего ответчику, ссылки на судебную практику в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2019 г. N 308-ЭС18-25891.
В указанном выше определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 отмечено, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота
Однако в том же определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 разъяснено, что указанная выше презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Поскольку судом на основании заключения эксперта было установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в помещениях, обозначенных на поэтажном плане южной части помещения ответчика, обусловленное изначальным отсутствием радиаторов отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что отапливаемые помещения, входящие в состав помещения ответчика составляют 271,8 кв.м.
Судом первой инстанции был обоснованно принят обоснованным расчёт исходя из отапливаемой площади помещения 271,8 кв.м., определенной в заключении эксперта, согласно которому, ответчиком потреблена тепловая энергия за период сентябрь 2016 года - декабрь 2017 года на сумму 151 970,66 рублей.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что судом не верно применена формула расчета отопления, поскольку применена только часть площади помещения ( 271,8 кв.м.), а не вся площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Судом первой инстанции расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику был произведен в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 г. N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 г. N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" и формулой расчета, предусмотренной пунктом 2 (1) приложения N 2 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (в редакциях, действовавших в 2016 -2017гг.).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что площадь отапливаемого помещения составляет 271,8 кв.м., то судом первой инстанции обоснованно применена в расчете именно отапливаемая площадь помещения.
Поскольку ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 316,07 рублей, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 124 654,59 рублей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца в сумме 124 654,59 рублей
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-2708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
