Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2508/2020, А68-5769/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А68-5769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" - представителя Арженковой А.А. (доверенность от 20.06.2018, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-5769/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (Тульская обл., г. Кимовск, ИНН 7115501366, ОГРН 1127154022324), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН 7107519810 ОГРН 1097154027299) о взыскании денежных средств в размере 849 543 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7 983 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ранее - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (ранее - закрытое акционерное общество "Жилсистема") о взыскании долга за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. электроэнергию в сумме 1 417 782 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 883 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 286 руб. 65 коп.
Определением суда от 02.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-369/2017, находящегося на рассмотрении в Тульской областном суде по административному иску ООО "Жилсистема" о признании недействующим приказа Министерства в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2 к приказу Министерства от 21.08.2017 N 70).
Определением суда от 13.03.2019 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 28.11.2019 представителем ответчика по доверенности А.А. Арженковой заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по определению норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, находившихся в управлении ответчика, в период с 01.10.2013. по 31.12.2013.
В судебном заседании 05.02.2020 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика долг за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. электроэнергию в сумме 849 543 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 86 коп. за период с 31.10.2013 по 19.01.2014, расходы по оплате госпошлины в размере 27 286 руб. 65 коп. Указанные уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты судом к рассмотрению по существу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству ответчика привлечено акционерное общество "ТНС энерго Тула", по инициативе суда - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскана задолженность в размере 849 543 рубля 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.01.2014 в размере 7 983 руб. 86 коп., а всего 857 527 рублей 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 151 рублей
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилсистема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилсистема" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" долга в размере 777 048 руб. 56 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 336 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии представителем управляющей организации многоквартирных домов не подписаны; доказательства уведомления управляющей организации многоквартирных домов о дате и времени процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию имеются в материалах дела лишь частично; доказательства направления составленных в отсутствии ответчика актов в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсистема" просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году истец совмещал функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области.
Между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 (действовавших в редакции в спорный период).
Кроме того, между сторонами спора согласовано применение норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, установленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области Приказом N 44 от 30.05.2017, согласованы дома (расчет основного долга произведен без ветхих домов), согласны полезные площади общедомового имущества участвующие в расчете. По возражениям ответчика, истец пояснил, что ОДПУ установлены в 2011 году и ответчиком не предоставлены доказательства о технической невозможности их установки.
Ссылаясь на наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. электроэнергию в сумме 849 543 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу N 3а164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N 3а369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. N 38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.
Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.
Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Истец обратился в суд со взысканием задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования.
Обстоятельство нахождения МКД, в которые в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.
Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.
Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих:
- по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;
- в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;
- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН за октябрь 2013 года составила - 89165,16 кВтч, за ноябрь 2013г. - 87258,16 кВтч, за декабрь 2013 - 76413,18 кВтч, стоимость которого составила за октябрь 299599 руб. 38 коп., ноябрь 293191 руб. 79 коп., за декабрь 256 752 руб. 12 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается.
Ссылка ответчика на недействительность актов ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, составленных в отсутствии подписи уполномоченного лица управляющей организации, судом области правомерно отклонена.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1).
Приборы учета введены в эксплуатацию в 2011 году и с этого времени использовались при определении объема потребляемой МКД электроэнергии.
Предпринимаемые истцом меры к оповещению управляющих организаций о месте и времени ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждаются представленными в дело уведомлениями (том 4, л. д. 161 - 169).
Сам факт установки коллективных приборов учета и их исправность, за исключением не принятых судом к учету показаний приборов учета, с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, ответчик в суде области не оспаривал, а заявил лишь об отсутствии их приемки с участием управляющей организации и передачи ее на баланс, доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчик в суд первой инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что отсутствовали доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от установленной п. 44 Правил N 354 обязанности.
Истцом представлены в дело за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры. Обязанность оплатить сверхнормативный объем электроэнергии установлена законодательством (п. 44 Правил N 354).
Расчет истца на сумму 849 543,29 руб. признан судом первой инстанции соответствующим требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, установленным по делу обстоятельствам, арифметически верным.
С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании 7983 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.01.2014 подлежит удовлетворению по основаниям ст. ст. 395, 401 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что ОДПУ вводились в эксплуатацию без участия представителя ООО "Жилсистема", несостоятелен в силу следующего.
Согласно представленным актам ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлявшегося в 2010-2011 годах, при их подписании присутствовали представители: работники филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" АО "ТНС энерго Тула" (прежнее наименование - ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), администрации МО Кимовский район, администрации МО г. Кимовск Кимовского района и в большинстве случаев с участием главного инженера ЗАО "Жилсервис" (правопредшественника ООО "Жилсистема") Телушкина А.Ю., подписавшего эти акты (том 2, л. д. 60 - 158).
Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений ЗАО "Жилсервис" о датах и времени планируемых вводов ОДПУ в эксплуатацию, представленных филиалом "Тулэнерго" (том 4, л. д 161 - 169).
В ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.
Ссылка заявителя на то, что доказательства уведомления управляющей организации многоквартирных домов о дате и времени процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию имеются в материалах дела лишь частично, не может быть принята во внимание на основании следующего.
Устанавливая общедомовые приборы учета электроэнергии, истец исполнял обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из содержания актов ввода в эксплуатацию приборов учета, в приемке в эксплуатацию всех приборов учета электроэнергии, независимо от представления истцом доказательств уведомления действовавшей в то время управляющей организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, принимали участие представители администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс".
Истец пояснил, что с учетом значительного срока, составляющего несколько лет со времени приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до времени, когда ответчик, являющийся правопреемником действовавшей в то время управляющей организации поднял при разбирательстве настоящего дела вопрос о представлении доказательств уведомления этой управляющей организации со стороны сетевой организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, истец нашел доказательства уведомления в отношении не всех приборов учета и не нашел доказательств того, какое отношение ЗАО "Комплекс" имело к действовавшей в то время управляющей организации и на основании чего ЗАО "Комплекс" принимало участие во всех мероприятиях по приемке в эксплуатацию приборов учета и при этом никогда не принимала участие действовавшая в то время управляющая организация, в том числе и в тех случаях, когда доказательства ее уведомления сохранились. Поэтому истец считает, что участие ЗАО "Комплекс" во всех мероприятиях по приемке приборов учета в эксплуатацию подтверждает факт осведомленности управляющей организации о месте и времени проведения указанных мероприятий.
Пояснения истца объективно подтверждаются содержанием актов ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета, в которых всегда принимали участие, помимо сотрудников сетевой организации, также представители администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными пояснения истца о значительном сроке, прошедшем со времени установки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до заявлений ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что он не уведомлялся о приемке приборов учета в эксплуатацию.
Кроме того, при сопоставлении уведомлений, которые были представлены, с актами ввода в эксплуатацию приборов учета, следует, что независимо от представления, либо не предоставления истцом суду доказательств уведомления управляющей организации о времени и месте приема приборов учета в эксплуатацию, состав участвующих в этом мероприятии представителей никогда не менялся: участвовали представители сетевой организации, администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс". При этом представители управляющей организации, заведомо уведомленной о месте и времени мероприятия, участия в нем никогда не принимали.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что по аналогичным возражениям ответчика имеется вступившее в силу судебное решение Арбитражного суда Тульской области между теми же лицами за последующий период потребления электроэнергии на общедомовые нужды по делу N А68-9129/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-5769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
