Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-250/2021, А68-7867/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А68-7867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет - Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-7867/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (г. Курск, ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет - Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 в размере 1 518 538 рублей 20 копеек, неустойки в размере 75 926 рублей 91 копейка.
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд": Разуваева Т.Д. (доверенность от 01.06.2020 N 48/20),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 12.12.2018 в размере 1 518 538 рублей 20 копеек, неустойки в размере 75 926 рублей 91 копейка.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что поведение истца является недобросовестным, ввиду того, что он нарушил п. 12.5 договора и не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов для надлежащего осуществления платежа за поставленный товар; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара 17.04.2020, а также начисление неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, между 12.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N УРП77/4022-6268.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2).
В спецификации от 20.01.2020 N ААМ 51 к договору от 21.12.2018 N УРП77/4022-6268.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов (оплата 100 % в течение 30 дней с момента поставки товара), условия, сроки, вид поставки, место доставки.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 518 538 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2020 N 2210/77.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 518 538 рублей 20 копеек.
Истцом 21.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что денежные средства в сумме 1 518 538, 20 руб. за поставленный товар по спецификации от 20.01.2020 N ААМ51 были оплачены платежным поручением от 17.04.2020 N 25894 по реквизитам, указанным в договоре поставке; в связи с закрытием получателем расчетного счета в ПАО Сбербанк 20.04.2020 в адрес ответчика поступил возврат денежных средств, оплаченных по вышеуказанному платежному поручению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.12.2018 N УРП77/4022-6268.2018.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 518 538 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2020 N 2210/77.
На основании п. 1.2 договора сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации от 20.01.2020 N ААМ 51 к данному договору стороны согласовали, в том числе, сроки оплаты - 100 % в течение 30 дней с момента поставки товара (оплата по договору должна была быть не позднее 22.03.2020).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, уже нарушил обязательство по своевременной оплате товара, поскольку фактически деньги были списаны со счета ответчика 17.04.2020; начиная с 20.04.2020, ответчик знал о возврате ему денежных средств, перечисленных как оплата по вышеуказанному договору и, соответственно, знал, что фактически оплата за поставленный товар не произведена, но не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял каких-либо мер для фактического исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что разумным и добросовестным поведением ответчика являлось бы его информирование истца о возникшем препятствии для исполнения обязательства, уточнения банковских реквизитов для проведения оплаты задолженности по договору поставки, либо совершения действий, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что поведение истца является недобросовестным, ввиду того, что он нарушил п. 12.5 договора и не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов для надлежащего осуществления платежа за поставленный товар подлежит отклонению на основании того, что отсутствие дополнительного соглашения об изменении банковских реквизитов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и не свидетельствует о недобросовестности истца.
Применяя условия п. 12.2 и 12.4. договора к факту изменения банковских реквизитов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Довод ответчика, что в силу п. 2.3. договора обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета, в том случае, когда денежные средства были возвращены ответчику и сумма платежа фактически осталась в его распоряжении, противоречит как вышеуказанной судебной позиции, так и свидетельствует о нарушении баланса прав и имущественных интересов стороны по договору.
Довод апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара 17.04.2020, а начисление неустойки является необоснованным, отклоняется на основании следующего.
Ответчик до момента фактического списания денежных средств с его счета - 17.04.2020 уже нарушил обязательство по своевременной оплате товара (оплата по договору должна была быть не позднее 22.03.2020), соответственно, у истца были все основания начислить неустойку за несвоевременную оплату переданного товара (п. 7.4. договора).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 7.4 договора поставки от 21.12.2018 N УРП77/4022-6268.2018 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку и виде пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы..
Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, взыскал ее в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-7867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
