Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2481/2020, А68-15240/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А68-15240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-Т" - Рогова А.С. (доверенность от 12.02.2020, паспорт, копия диплома), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиТула" - Матвеева А.В. (доверенность от 10.04.2020 N 6-2020, паспорт, копия диплома), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиТула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-15240/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника-Т" (г. Тула, ОГРН 1127154001545, ИНН 7106520860) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиТула" (г. Тула, ОГРН 1147154011553, ИНН 7107548610) о взыскании задолженности в размере 5 608 838 рублей 92 копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору, рассчитанные за период с 21.08.2019 по 26.12.2019, в размере 103 238 рублей 93 копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.12.2019 до дня вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 528 рублей (л. д. 5 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 505 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 238 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 5 505 600 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 044 рублей (л. д. 86 - 88).
Решением суда от 05.03.2020 исковые требования ООО "Спецстройтехника-Т" удовлетворены; с ООО "СтройСитиТула" в пользу ООО "Спецстройтехника-Т" взысканы задолженность в размере 5 505 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 238 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 5 505 600 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 044 рублей (л. д. 92 - 97).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСитиТула" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2020, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишив его возможности дать свои пояснения по существу спора (л. д. 99 - 100).
ООО "Спецстройтехника-Т" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройтехника-Т" (подрядчик) и ООО "СтройСитиТула" (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 N 01-05/07/19 (л. д. 10 - 15).
Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательства выполнить земляные работы, работы по благоустройству полигона по адресу: Тульская область, Дубенский район, 1,5 км восточнее п. Дубна (далее - работы).
Ответчик, в свою очередь, в силу пункта 6.1 договора принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.
Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункты 13.1, 13.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 8 505 600 рублей.
Цена договора включает в себя погрузку грунта в автотранспорт с перевозкой его до 1 км в количестве 53 160 куб. метров на сумму 6 910 800 рублей и разработку грунта бульдозером с последующей планировкой в количестве 53 160 куб. метров на сумму 1 594 800 рублей (приложение N 1 к договору).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В июле 2019 истец выполнил работы на общую сумму 4 025 600 рублей, в следующем объеме: погрузку грунта в автотранспорт с перевозкой его до 1 км в количестве 25 160 куб. метров на сумму 3 270 800 рублей и разработку грунта бульдозером с последующей планировкой в количестве 25 160 куб. метров на сумму 754 800 рублей.
В октябре 2019 истец выполнил работы на общую сумму 4 480 000 рублей, в следующем объеме: погрузку грунта в автотранспорт с перевозкой его до 1 км в количестве 28 000 куб. метров на сумму 3 640 000 рублей и разработку грунта бульдозером с последующей планировкой в количестве 28 000 куб. метров на сумму 840 000 рублей.
Итого общая стоимость выполненных работ по договору составила 8 505 600 рублей, объем выполненных работ подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 N 1 (л. д. 19), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1 (л. д. 21), справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 N 2 (л. д. 20), актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 2 (л. д. 22), актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 (л. д. 23).
Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019 N 538, от 12.11.2019 N 565, от 13.11.2019 N 589, от 19.11.2019 N 617, от 11.12.2019 N 715 (л. д. 24 - 28).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 505 600 рублей (с учетом уточнения) (л. д. 86 - 88).
Ответчиком 03.12.2019 получена претензия с требованием полностью оплатить задолженность по договору (письмо от 03.12.2019 N 148) (л. д. 29).
Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО "Спецстройтехника-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом подтверждается материалами дела, в частности, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 N 2, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 2, актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 (л. д. 19 - 23).
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 5 505 600 рублей (с учетом уточнения).
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 26.12.2019 в размере 103 238 рублей 93 копейки.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет процентов и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 238 рублей 93 копейки.
Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 27.12.2019, подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019 местом нахождения ответчика является: 300041, г. Тула, ул. Софьи Перовской, д. 4, оф. 1 (л. д. 40 - 49).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по указанному адресу (л. д. 81). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.
Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2020 N 457 (л. д. 103), относится на заявителя - ООО "СтройСитиТула".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-15240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиТула" (г. Тула, ИНН 7107548610, ОГРН 1147154011553) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
