Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2480/2020, А68-13333/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-13333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Сервисный центр города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-13333/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЩитГарант" (ИНН 7105043029, ОГРН 1157154014082) к МКУ "Сервисный центр города Тулы" (ИНН 7106522955, ОГРН 1127154022302) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 504 руб.09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к МКУ "Сервисный центр города Тулы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 504 руб.09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" удовлетворены. С МКУ "Сервисный центр города Тулы" в пользу ООО частная охранная организация "Щит-Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 108 504 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Сервисный центр города Тулы" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные истцом нарушения контракта N Ф.2018.233639 от 29 мая 2018, указанные в претензиях ответчика, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа по каждому из них должен составлять 1 000 рублей.
Считает, что размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 110 504,09 руб.
Полагает, что пункт 8.3.2. Контракта подразумевает штраф именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Обратило внимание, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.
Считает, что ответчиком правомерно применены санкции, предусмотренные п. 8.3.2. контракта N Ф.2018.233639 от 29 мая 2018г., а истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушенными обязательствами и применения штрафа за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЩитГарант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
До начала судебного разбирательства от МКУ "Сервисный центр города Тулы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указало, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" и МКУ "Сервисный центр города Тулы" заключен контракт N Ф.2018.233639 на оказание услуг по охране зданий, имущества и обеспечению охраны общественного порядка на прилегающей территории.
Между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" и МКУ "Сервисный центр города Тулы" подписаны акты оказанных услуг N 369 от 31.07.2018 на сумму 160 079,04 руб., N 421 от 31.08.2018 на сумму 160 079,04 руб., N 477 от 30.09.201. на сумму 154 915,20 руб., N 530 от 31.10.2018 на сумму 160 079,04 руб., N 588 от 30.11.2018 на сумму 154 915,20 руб., N 646 от 25.12.2018 на сумму 160 058,19 руб.
Всего подписано актов на оказанные услуги между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" и МКУ "Сервисный центр города Тулы" на общую сумму в размере 950 125,71 руб.
МКУ "Сервисный центр города Тулы" была произведена оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" услуг на основании следующих платёжных поручений:
- платёжное поручение N 1784 от 16.08.2018г. на сумму 160 079,04 руб.
- платёжное поручение N 2138 от 19.09.2018г. на сумму 160 079,04 руб.
- платёжное поручение N 2313 от 04.10.2018г. на сумму 154 915,20 руб.
- платёжное поручение N 2788 от 06.11.2018г. на сумму 160 079,04 руб.
- платёжное поручение N 3184 от 07.12.2018г. на сумму 154 915,20 руб.
- платёжное поручение N 25 от 15.01.2019г. на сумму 160 058,19 руб.
- платёжное поручение N 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.
Всего сумма оплаты составила 993 536,82 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант" в адрес МКУ "Сервисный центр города Тулы" для подписания был направлен акт оказанных услуг N 332 от 30.06.2018г. на сумму 154 915,20 руб., который ответчиком не подписан, но частично оплачен платёжным поручением N 294 от 08.02.2019 на сумму 43 411,11 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ранее, ответчик направил в адрес истца три претензии, в которых ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, а именно:
- претензия N 117 от 04.06.2018 г. - нахождение сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения;
- претензия N 129 от 07.06.2018 г. - на территории объекта заказчика находилось транспортное средство, не имеющее право въезда;
- претензия N 132 от 14.06.2018 г. - дежуривший сотрудник спал и проход на территорию был свободным.
С учетом данных обстоятельств, не выплату суммы в размере 111 504,09 руб. ответчик мотивировал тем, что истцом были допущены нарушения, за которые в соответствии с п. 8.3.2. договора он обязан уплатить штраф ответчику за указанные в претензиях нарушения в размере 10 % от стоимости вышеуказанного договора.
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит-Гарант", в соответствии с п. 8.3.4. вышеуказанного договора за каждый факт, указанный в претензиях ответчика, истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.
В соответствии с п. 8.3.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Истец считает, что совершённые истцом нарушения договора, указанные в претензиях ответчик не имеют стоимостного выражения и размер штрафа по каждому из них должен составлять 1 000 рублей, а всего за три нарушения штраф должен составить 3 000 руб.
Неосновательное обогащение ответчика по вышеуказанному договору составляет 111 504,09 руб., а с учетом штрафных санкций истца по вышеуказанному договору в размере 3 000 (по 1000 руб. за каждое нарушение договора) размер неосновательного обогащения ответчика по договору составляет 108 504,09 руб.
Посчитав, что удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 N б/н о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения и начисленных пени.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен акт оказанных услуг N 332 от 30.06.18г. на сумму 154 915,20 руб., который ответчиком не подписан, но частично оплачен платёжным поручением N 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.
Не выплату суммы в размере 111 504,09 руб. ответчик мотивировал тем, что истцом были допущены нарушения, за которые в соответствии с п. 8.3.2. Договора он обязан уплатить штраф ответчику за указанные в претензиях нарушения в размере 10 % от стоимости вышеуказанного договора.
Однако, по мнению истца, в соответствии с п. 8.3.4. вышеуказанного договора за каждый факт, указанный в претензиях ответчика, истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.
В постановлении Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.
Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта. В п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы.
Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что совершённые истцом нарушения договора, указанные в претензиях ответчика не имеют стоимостного выражения и размер штрафа по каждому из них должен составлять 1 000 рублей.
Поэтому размер штрафных санкций, подлежащих оплате истцом по вышеуказанному договору составляет 1 000 руб. за каждое нарушение, а всего за три нарушения штраф должен составить 3 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая штрафные санкции истца по вышеуказанному договору в размере 3 000 (по 1000 руб. за каждое нарушение договора) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика по договору составил 108 504,09 руб., поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным контрактом, на удержание суммы штрафа в.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 108 504,09 руб.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных для нарушений, имеющих стоимостное выражение, о том, что в контракте не определены виды обязательств, не имеющих стоимостное выражение, допущенные обществом нарушения являются существенными и входят в предмет контракта, в связи с чем имеют стоимостное выражение, поскольку цена контракта сформирована, исходя из критериев оказания услуг надлежащим образом, отклонены апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Ответчик, указывая на допущенное истцом нарушение, применил к истцу меру ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств).
При этом, согласовывая редакцию пункта 8.3.2 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункты 8.3.3 и 8.3.4) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.
В частности пунктом 8.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.
Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).
Буквальное толкование положений пункта 8.3.4 контракта позволяет сделать вывод, что нарушение истцом условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления N 1042.
Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения пункта 8.3.2 контракта.
В этой связи, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив в соответствии с условиями контракта, что выявленные нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения и, следовательно, при начислении штрафных санкции подлежат применению фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу N А03-5098/2018 (оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 25.06.2020 N 304-ЭС20-8350), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 N Ф03-1531/2020 по делу N А73-11956/2019 (оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 22.07.2020 N 303-ЭС20-10295).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 135) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-13333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
