Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2478/2020, А68-318/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А68-318/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу N А68-318/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1117154006672, ИНН 7105512168) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (далее - ООО ЧОО "Партнер", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 заявление управления удовлетворено, ООО ЧОО "Партнер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Партнер" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в подписании протокола по делу об административной правонарушении неуполномоченным лицом.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления Росгвардии по Тульской области от 03.12.2019 N 463 при проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "Партнер" в период с 20.12.2019 по 30.12.2019 в деятельности общества выявлен ряд нарушений лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.
В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) 20.12.2019 оказание охранных услуг на объекте ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 39, охраняемом ООО ЧОО "Партнер" от лица общества осуществляла Филатова Н.В., не имея правового статуса "частный охранник" и личной карточки охранника.
Аналогичные нарушения выявлены:
- на объекте ЦПКиО им. П.П. Белоусова по адресу: г. Тула, ЦПКиО им. П.П. Белоусова, 20.12.2019 - Королев А.Н. (в период времени с 08:00 19.12.2019 до 17:40 20.12.2019), Крикуновский А.С. (в период времени с 08:00 до 16:50), Богатырев Н.В. (в период времени с 08:00 до 16:40) осуществляли оказание охранных услуг;
- на объекте ГУЗ "Тульский областной госпиталь ветеранов войн и труда" по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Первомайская, д. 28, 23.12.2019 - Жариков А.Н. осуществлял оказание охранных услуг;
- на объекте МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 8, 23.12.2019 - Рахматов С.А. осуществлял оказание охранных услуг;
- на объекте ГУ ТО "Региональный центр "Развитие" по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 189, 24.12.2019 - в период времени с 18:00 23.12.2019 до 09:00 24.12.2019 Янов В.В. осуществлял оказание охранных услуг;
- на объекте Главное управление администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2, 24.12.2019 - в период времени с 09:00 до 12:30 Поляков В.Н. осуществлял оказание охранных услуг;
- на объекте ГУ - Управление ПФ в г. Донской Тульской области (отделение в г. Кимовске) по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 39, 24.12.2019 - в период времени с 08:00 до 17:05 Кружалов В.И. осуществлял оказание охранных услуг;
- на объекте ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" по адресу: г. Тула, ул. 2-й Гастелло, д. 19, 20.12.2019 - Антонова Н.А. (в период времени с 08:00 до 10:20), Спивак А.П. (в период времени с 08:00 до 10:30) осуществляли оказание охранных услуг.
У перечисленных граждан при оказании охранных услуг отсутствовал правовой статус частного охранника, подтвержденный удостоверением частного охранника, а также личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.
В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 на объекте управление ПФР по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 39 23.12.2019 работник ООО ЧОО "Партнер" Жинкин С.В. в период времени с 08:00 21.12.2019 до 14:30 23.12.2019 выполнял оказание охранных услуг без личной карточки охранника ООО ЧОО "Партнер".
Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), соблюдение требований части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.
В нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов было организовано ООО ЧОО "Партнер" в отсутствие какой-либо информации для персонала и посетителей на следующих объектах:
- ГУ УПФ РФ в г. Донской Тульской области по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Ленина, д. 7 23.12.2019 в 12:45;
- ГУ УПФ РФ в г. Донской Тульской области (отделение в г. Кимовск) по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 39 23.12.2019 в 14:30;
- ГУ администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2 24.12.2019 в 12:30.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов должны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 должностные инструкции об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов отсутствовали на следующих объектах:
- ГУ УПФ РФ в г. Донской Тульской области по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Ленина, д. 7 23.12.2019 в 12:45;
- ГУ УПФ РФ в г. Донской Тульской области (отделение в г. Кимовск) по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 39 23.12.2019 в 14:30;
- ГУ администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2 11.10.2019 в 15:20.
Согласно пункту 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны является лицензионным требованием.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества 30.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 71ЛРР 716301219001761/161, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.
Положение о лицензировании в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Из материалов дела усматривается, что обществом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7097/2019, N А68-11066/2019, N А68-13335/2019).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия Загудаева Е.В. на представление интересов общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 N 71ЛРР 716301219001761/161, что привело к нарушению права общества на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) даны разъяснения, согласно которым доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении вручена 23.12.2019 представителю общества по доверенности Загудаеву Е.В. (т. 1 л.д. 67).
В материалы дела представлена доверенность от 30.05.2019 N 03-2019, уполномочивающая Загудаева Е.В. подписывать, получать и передавать документы от имени ООО ЧОО "Партнер", а также быть представителем в государственных и коммерческих организациях (т. 1 л.д. 49).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вручение копии определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении представителю по общей доверенности является надлежащим способом извещения законного представителя общества, поскольку действия по передаче копии определения могут быть совершены и без специально предусмотренного в доверенности полномочия. Пункт 24 Постановления N 10 распространяется на требования только к доверенностям, представляемым при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Из положений статьи 25.15 КоАП РФ, следует, что названный Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. Более того, действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит также оговорок о том, что уведомления (извещения) по делам об административных правонарушениях подлежат вручению только законному представителю юридического лица либо лицу, имеющему специальную доверенность на получение данного документа.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу N А68-318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
