Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №20АП-2468/2020, А68-10768/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А68-10768/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу N А68-10768/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Электроприбор" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101413129, ИНН 7116000267) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) о признании незаконным и отмене распоряжения от 26.10.2016 N 1 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО "Электроприбор",
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу N А68-10768/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 26.02.2020, начинает течь с 27.02.2020 и заканчивается 26.03.2020, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.
Копия обжалуемого решения была размещена на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2020, что подтверждается отчетом о публикации. Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана акционерным обществом "Электроприбор" 27.03.2020, что подтверждается информацией о документе дела. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день. Кроме того, апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный суд почтовым отправлением 27.03.2020, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть также с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, поданная обществом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.
Процессуальное законодательство не позволяет суду апелляционной инстанции восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Электроприбор" подлежит возврату заявителю.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 23.03.2020 N 112 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Электроприбор" возвратить заявителю.
2. Возвратить акционерному обществу "Электроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 N 112.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка