Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 20АП-2462/2019, А23-4467/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А23-4467/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (г. Калуга, ИНН 4027009664, ОГРН 1024001185383) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-4467/2018 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальным предпринимателям Лезнеко Максиму Владимировичу и Лезненко Елене Викторовне (далее - предприниматели) о взыскании 3 814 705 рублей 50 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за период с 21.06.2014 по 21.06.2017 в размере 2 947 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.02.2019 в сумме 852 829 рублей 90 копеек, расходов по оплате стоимости оценки в размере 14 000 рублей (т. 7, л. д. 78-97).
Решением суда от 22.02.2019 (т. 8, л. д. 13) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2019 (т. 8, л. д. 25)) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателей в пользу общества взыскано 4 рубля 49 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
06.06.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателей в пользу общества взыскано 1 232 221 рубля 88 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 994 790 рублей 42 копейки и 237 431 рубля 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (по 616 110 рублей 94 копеек с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07.06.2019 от общества в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение здание холодильника (строение 17) площадью 402,7 кв. метров, расположенное по адресу: 249003, г. Калуга, ул. 2-ая Киевка, 15, а также земельный участок площадью 590 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000276:34, расположенный по адресу: 249003, г. Калуга, ул.2-ая Киевка, 15, либо в виде запрета действий по государственной регистрации сделок, совершенных ответчиками в отношении нежилого помещения здания холодильника (строение 17) площадью 402,7 кв. метров, расположенного по адресу: 249003, г. Калуга, ул. 2-ая Киевка, 15, а также земельного участка площадью 590 кв. м с кадастровым номером 40:26:000276:34, расположенного по адресу: 249003, г. Калуга, ул.2-ая Киевка, 15, к которому приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер исковых требований является для него существенным и у общества имеются опасения, что за время судебного разбирательства ответчики могут предпринять действия по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Рассмотрев доводы заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что данное заявление направлено на предотвращение ущерба, который может быть причинен заявителю, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на возможные действия ответчика по отчуждению имущества третьим лицам, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как ускоренного способа защиты.
Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их принятия.
С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению своей имущественной массы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость применения обеспечительных мер не подтверждена документально.
В связи с неуплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (заявлено ходатайство об отсрочке в связи с тяжелым материальным положением), принимая во внимание, что такая отсрочка возможна до момента рассмотрения заявления, в удовлетворении заявления отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А23-4467/2018 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
