Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2454/2020, А62-8740/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А62-8740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), ответчика - индивидуального предпринимателя Запальского Дмитрия Сергеевича (г. Москва, ОГРН 312774608200644, ИНН 771002890160), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067390, ОГРН 1066731118244), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-8740/2018 (судья Либерова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запальскому Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, Запальский Д.С.) о признании объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%-фундамент пункта общественного питания с помещениями временного проживания, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Генерала Паскевича, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031511:280 самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки за свой счет; исключении регистрационных записей из ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15% с кадастровым номером 67:27:0031511:639 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Как полагает истец, утверждение эксперта относительно допустимости замены монолитного фундамента на бетонные блоки при условии наличия соответствующего расчета и технического обоснования, не является надлежащим доказательством надежности и безопасности планируемого к возведению объекта, поскольку соответствующий расчет и техническое обоснование на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены. Администрация указывает на то, что отсутствие в материалах дела данной документации заведомо нарушает надежность и безопасность планируемого к возведению здания и требует получения предпринимателем нового разрешения на строительство.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 на основании постановления администрации города Смоленска от 05.06.2014 N 1017-адм между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и Запальским Д.С. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 291/м (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0031511:280, находящийся по адресу: город Смоленск, ул. Генерала Паскевича для использования в целях строительства пункта общественного питания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 770 кв.м.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 10.06.2014 по 10.06.2017.
Постановлением администрации города Смоленска от 23.10.2015 N 2383-адм изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031511:280, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича с "под строительство пункта общественного питания" на "общественное питание (строительство пункта общественного питания с помещениями временного проживания)".
Истцом ответчику 07.04.2015 выдан градостроительный план земельного участка N RU67302000-4175.
Соглашением от 06.11.2015, сторонами внесены изменения в пункт 1 договора аренды, в том числе в части вида разрешенного использования.
Истцом на основании заявления ответчика, 15.03.2016 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 67-RU67302000-39-2015, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства пункта общественного питания с помещениями временного проживания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031511:280 на основании проекта "Пункт общественного питания с помещениями временного проживания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича", подготовленного ООО "Параллель", общей площадью 299 кв.м, площадью застройки 199,2 кв.м, этажностью - 2 эт. Как следует из указанного разрешения, срок его действия продлен до 31.12.2017.
На основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.06.2014 N 291/м, в соответствии с которым администрацией города Смоленска предпринимателю предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031511:280, площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича; разрешения на строительство от 15.03.2016 N 67-КШ7302000-39016, выданного администрацией города Смоленска; технического план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства на оптическом компакт-диске 23.06.2017 в ЕГРН в реестр прав ограничений прав и обременений внесена запись N 67:27:0031511:639-67/001/2017-1 о праве собственности Запальского Д.С.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2018 N КУВИ-001/2018-7877868.
17.05.2017 в связи с неиспользованием земельного участка по прямому назначению в период действия договора аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление N 24/5474-исх о прекращении договора аренды по истечении его срока, а также с просьбой привести испрашиваемый земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), и сдать его по акту приема - передачи.
Администрацией Промышленного района города Смоленска письмами от 24.05.2017 N 37/2/1134 и от 26.06.2017 N 37/2/1432 в продлении срока действия разрешения на строительство ответчику было отказано.
Истцом 03.09.2018 осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031511:280, в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031511:280, принадлежащий Запальскому Д.С., не огорожен, порос травой, на участке имеются железобетонные фундаментный блоки, смонтированные с различной глубиной заложения в форме прямоугольника с центральным рядом, строительство работ не ведется.
Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031511:280 является муниципальное образование город Смоленск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-001/2018-7616223. При этом материалами дела установлено, что истец не обладает правом на спорное имущество, его действия направлены на защиту прав на земельный участок, занятый спорным объектом.
Поскольку согласно положениям частям 3, 4, 7 статьи 54 ГрК РФ администрация не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и, соответственно, лицом, наделенным полномочиями указанного органа, то указанному лицу при обращении с иском о сносе самовольной постройки надлежит доказать, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке.
В силу пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта N 113-Э-19 СМК АОК 04.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, проектная документация строительства пункта общественного питания с помещениями временного проживания по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича (с внесенными в ее изменениями) не соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и другим нормам и правилам, не является рабочей документацией. По составу и наполнению соответствует эскизному проекту объекта строительства с текстовым описанием конструктивных элементов, и приобщением копий разрешительных документов и технических условий.
В ходе исследования выявлено следующее: по габаритным параметрам результаты произведенных работ по устройству фундамента не соответствуют проектным решениям, (ширина устроенного фундамента на 30 см шире проектного решения, длина короче на 21 см). Кроме этого, швы между установленными фундаментными бетонными сборными блоками и пазухи между изделиями не заделаны цементным раствором, отсутствует гидроизоляция боковых поверхностей, хотя по периметру фундаментной ленты произведена засыпка пазух грунтом. Единичные изделия установлены с видимым отклонением от вертикали. При производстве работ по устройству фундамента строительная площадка не огорожена и поверхность земельного участка не освобождена от растительного слоя земли.
Ввиду того, что объект строительства - пункт общественного питания с помещениями временного проживания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича на момент проведения экспертных мероприятий находился в стадии незавершенного строительством, то на вопрос в части безопасного функционирования объекта ответить не представляется возможным. Вместе с тем эксперт отмечает, что имеющийся на территории земельного участка, предназначенного под строительство, имеют место быть результаты работ по возведению фундамента, выполненные с нарушением требования нормативных документов в части строительства и безопасности ведения строительных работ.
При этом в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, эксперт пояснила, что при осмотре объекта было установлено, что работы по обустройству фундаментных блоков не завершены, блоки между собой не закреплены и дальнейшее строительство спорного объекта без устранения указанных недостатков невозможно, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения возможно исправить путем демонтажа верхних частей данных фундаментных блоков и установление фундаментных блоков на цементный раствор и соединение их между собой в соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснил, что замена монолитного фундамента на бетонные блоки является допустимой, однако требуется соответствующий расчет и техническое обоснование. Устранение нарушений, выявленных при строительстве фундамента, повлечет увеличение площади застройки до указанной в проектной документации, так как в настоящее время площадь застройки меньше, предусмотренной проектной документацией.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 113-Э-19 СМК АОК 04 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 113-Э-19 СМК АОК 04, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение N 113-Э-19 СМК АОК 04 надлежащим доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 10.06.2014 N 291/м заключен сторонами на срок с 10.06.2014 по 10.06.2017. Строительство спорного объекта осуществлялось в период действия договора аренды.
В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора/собственника объекта.
Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 41381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.
Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Из материалов дела следует, что 15.03.2016 истцом ответчику выдано разрешение на строительство N 67-RU67302000-39-2015, в соответствии с котором разрешено строительство объекта капитального строительства пункта общественного питания с помещениями временного проживания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031511:280 на основании проекта "Пункт общественного питания с помещениями временного проживания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича", подготовленного ООО "Параллель", общей площадью 299 кв.м, площадью застройки 199,2 кв.м, этажностью - 2 эт.
23.06.2017 в ЕГРН в реестр прав ограничений прав и обременений внесена запись N 67:27:0031511:639-67/001/2017-1 о праве собственности Запальского Д.С. в отношении спорного объекта, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2018 N КУВИ-001/2018-7877868.
Из изложенного следует, что строительство спорного объекта, было, начато в период действия разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из совокупности норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 2, 4, 6 ст. 51 и ч. 1 ст. 55) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
С учетом изложенных норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15.
Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство свидетельствует о согласии истца на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества ответчика, следовательно, само по себе, нахождение указанного объекта и наличие соответствующей записи о праве собственности, не нарушает прав собственника земельного участка (истца). При этом такие отступления как изменение фундамента с монолитного на блочный является допустимым, а выявленные при укладке фундамента нарушения устранимыми и не повлекут изменения технико-экономических характеристик и качественных характеристик объекта относительно допустимых параметров, указанных в документации, что также подтвердил эксперт в своем заключении и пояснениях, данных в судебном заседании.
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены нарушения нормативных требований, с учетом того, что данные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания факта нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки администрации на отсутствие в материалах дела доказательств надежности и безопасности планируемого к возведению объекта, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку существенным обстоятельством является факт устранимости допущенных нарушений. При этом нарушения нормативов, выявленные экспертом, применимы исключительно к текущему состоянию спорного объекта, в связи с чем объект незавершенный строительством в рассматриваемом случае нельзя признать самовольной постройкой, поскольку строительные работы велись ответчиком в период действия разрешения на строительство, выданного администрацией, регистрация права собственности произведена до момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-8740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
